ECLI: ECLI:CZ:OSUL:2025:8.C.170.2025.1 Datum: 2025-05-30 Předmět: o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb."] ["bezdůvodné obohacení""smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím (["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Předmětem řízení v této věci bylo zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím, představující bezdůvodné obohacení na straně žalované. Žalobkyně uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) a osobou žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru. Právní předchůdce žalobkyně na základě tohoto jednání žalované osobě poskytl finanční prostředky ve výši 18 000 Kč dne , datum, a 2 000 Kč dne , datum, , a to ve prospěch účtu žalované osoby č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, (k tomu navrhl jako důkaz součinnostní dotaz na příslušnou banku). Žalovaná se tak na úkor právního předchůdce žalobkyně bezdůvodně obohatila. Žalobkyně pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, od společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která jej nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, od právního předchůdce žalobkyně.2. Žalobkyně se z jednání omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, k věci se nevyjádřila. Soud jednal dne , datum, bez účastníků ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Soud provedl listiny potvrzení o provedené platbě společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, , resp. ze dne , datum, , které sice obsahují platební údaje dle tvrzení žalovaného, ale v zásadě jde o potvrzení vydané touto společností (bez bližšího skutkového tvrzení, z jakého titulu tato „platební brána“ prostředky převedla). Dále soud jako důkaz provedl listinu sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, , která naopak v rámci vyžádané součinnosti uvedla, že na č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, tvrzené finanční prostředky ve dnech , datum, , resp. , datum, , poukázány nebyly. Soud proto nemá za zjištěné skutkové tvrzení žalobkyně, že žalovanému bylo poskytnuto 20 000 Kč. S ohledem na toto dílčí skutkové zjištění již pro právní posouzení věci nebyla další skutková zjištění soudu relevantní.4. Po právní stránce soud věc posuzoval jako občanskoprávní vztah z bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (jinak jen o.z.). Žalovaný by byl povinen vydat bezdůvodné obohacení odpovídající vyplacené částce žalobkyní bez právního důvodu, které následně nevrátil (§ 2991 odst. 1 o.z.), nicméně s ohledem na skutečnost, že se žalobkyni nepodařilo prokázat, že byla tvrzená částka žalovanému skutečně poskytnuta, soud žalobu zamítl. Jelikož se žalobkyně k jednání nedostavil, nemohla být o tom, že soud nemá trvrzení za prokázána, ani poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když v řízení byl plně úspěšný žalovaný, ovšem z obsahu spisu se nepodává, že by mu jakékoli náklady vznikly.