8 C 183/2025-46 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala zaplacení shora uvedených částek ze třech dílčích závazků (resp. smluv). Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a osobou žalovanou: 1) došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl předchůdce žalobkyně žalované spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se pak zavázala zaplatit předchůdci žalobkyně částku jistiny úvěru navýšenou o souhrnný poplatek v celkové výši , částka, představující součet kapitalizovaných úroků ve výši , částka, (s úrokovou sazbou sjednanou na straně 2 smlouvy 11,75 % ročně) a poplatek za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a poplatek za komfortní splácení ve výši , částka, . Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté jistiny, poplatku a pojistného, se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Sjednané splátky ovšem nebyly hrazeny řádně, když poslední splátka byla uhrazena dne , datum, . Žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně toliko část a zůstal nedoplatek neuhrazené jistiny ve výši , částka, a souhrnný poplatek ve výši , částka, . Žalobkyně se žalobou s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky jistiny, dále kapitalizovaného úroku ve výši , částka, do dne postoupení pohledávky a úroku 11,75 % ročně z částky jistiny ode dne postoupení pohledávky do zaplacení. 2) došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl předchůdce žalobkyně žalované spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se pak zavázala zaplatit předchůdci žalobkyně částku jistiny úvěru navýšenou o souhrnný poplatek v celkové výši , částka, představující součet kapitalizovaných úroků ve výši , částka, (s úrokovou sazbou sjednanou na straně 2 smlouvy 11,75 % ročně) a poplatek za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a poplatek za komfortní splácení ve výši , částka, . Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté jistiny, poplatku a pojistného, se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 78 týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Sjednané splátky ovšem nebyly hrazeny řádně, když poslední splátka byla uhrazena dne , datum, . Žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně toliko část a zůstal nedoplatek neuhrazené jistiny ve výši , částka, a souhrnný poplatek ve výši , částka, . Žalobkyně se žalobou s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky jistiny, dále kapitalizovaného úroku ve výši , částka, do dne postoupení pohledávky a úroku 11,75 % ročně z částky jistiny ode dne postoupení pohledávky do zaplacení. 3) došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl předchůdce žalobkyně žalované spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se pak zavázala zaplatit předchůdci žalobkyně částku jistiny úvěru navýšenou o souhrnný poplatek v celkové výši , částka, představující součet kapitalizovaných úroků ve výši , částka, (s úrokovou sazbou sjednanou na straně 2 smlouvy 11,75 % ročně) a poplatek za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a poplatek za komfortní splácení ve výši , částka, . Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté jistiny, poplatku a pojistného, se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Sjednané splátky ovšem nebyly hrazeny řádně, když poslední splátka byla uhrazena dne , datum, . Žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně toliko část a zůstal nedoplatek neuhrazené jistiny ve výši , částka, a souhrnný poplatek ve výši , částka, . Žalobkyně se žalobou s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky jistiny, dále kapitalizovaného úroku ve výši , částka, do dne postoupení pohledávky a úroku 11,75 % ročně z částky jistiny ode dne postoupení pohledávky do zaplacení. Žalobkyně se ohledně ověření úvěruschopnosti žalované vyjádřila v tom smyslu, že právní předchůdce řádně provedl ověření schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě odpovědí na dotazy do vyplněné „zákaznické karty“, které byly dále ověřeny oproti dokladům v ní uvedených („ověřené dokumenty“), ze kterých žalobkyně (předchůdce) vyšly: žalovaná měla mít příjem , částka, „z mateřské/rodičovské dovolené“, „další příjem“ ve výši , částka, , a „další příjmy domácnosti“ ve výši , částka, , resp. později , částka, měsíčně z mateřské/rodičovské dovolené. Poskytovatel úvěru vycházel z tvrzení žalované, která prohlásila, že uvedla pravdivé údaje. Proto věřil i výdajům žalované ve výši , částka, měsíčně. Celková výše předmětné pohledávky, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni jakožto novou věřitelku, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno doporučeným dopisem. Z této skutečnosti pak žalobkyně dovozuje svou procesní legitimaci.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud nařídil jednání k projednání věci na den , datum, , na které se žalobkyně ani žalovaný bez omluvy nedostavili ani nepožádali o odročení jednání, ačkoli jim bylo předvolání řádně doručeno. Soud proto věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti a z provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním (z uvedených listinných důkazů).4. Na žalobkyni byly postoupeny pohledávky (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, a oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ) za žalovanou: 1) z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , jejímž obsahem byl jednak závazek právního předchůdce žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, v hotovosti ke dni podpisu smlouvy, a jednak závazek žalované vrátit tyto finanční prostředky spolu se souhrnným poplatkem v celkové výši , částka, , sestávající z částky za poplatek za zpracování zápůjčky ve výši , částka, , za poplatek za flexibilní a komfortní splácení ve výši , částka, , a úrok ve sjednané kapitalizované výši , částka, , přičemž za straně 2 je sice sjednán „úrok 68,80 %“ ročně po celou sjednanou dobu trvání smlouvy (smlouva byla uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá od uzavření smlouvy do sjednané splatnosti poslední splátky dle čl. 9.1 smluvních podmínek), ovšem ten neodpovídá sjednanému nominálnímu úroku na straně 1 smlouvy. Závazek osoby žalované spočíval ve vrácení jistiny, včetně souhrnného poplatku, v 21 měsíčních hotovostních splátkách ve výši , částka, , počínaje dnem v prvním měsíci po uzavření smlouvy, a to pod ztrátou výhody splátek k nejbližšímu termínu další splátky, pokud je s předchozí splátkou dlužník v prodlení (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, a smluvních podmínek, které jsou k ní připojeny). Ze samotného tvrzení žalobkyně o sjednaných částkách jistiny, souhrnného poplatku a nesplaceného zůstatku (a z tabulky umoření) vyplývá, že žalovaná osoba na tuto smlouvu uhradila celkem , částka, . Právní předchůdce žalobkyně ověřoval úvěruschopnost žalované na základě dotazníkového šetření za účasti žalované, které následně ověřoval pomocí předložených dokladů, které byly zaznamenány do tzv. zákaznické karty. Žalobkyně předložila zákaznickou kartu, kde byly vyznačeny doklady, ze kterých byl ověřen příjem žalované ve výši , částka, měsíčně („výměr MD“). Dále žalovaná uvedla, že má „další čisté příjmy“ , částka, nicméně k tomu je uvedeno mezi doklady pouze „přiznání o přiznání dávky“ a „složenky“, aniž by bylo jakkoli zřejmé, o jaký příjem jde, a dále „další příjmy domácnosti” ve výši , částka, , což ovšem není pro ověření úvěruschopnosti samotného spotřebitele nijak relevantní. Výdaje byly uvedeny ve výši , částka, bez bližšího upřesnění a , částka, měsíčně jen na interních splátkách právního předchůdce žalobkyně. Ze zákaznické karty dále vyplývá, že žalovaná má 4 x vyživovací povinnost, je svobodná a žije v nájemním bydlení (zjištěno ze zákaznické karty ze dne , datum, ). 2) z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , jejímž obsahem byl jednak závazek právního předchůdce žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, v hotovosti ke dni podpisu smlouvy, a jednak závazek žalované vrátit tyto finanční prostředky spolu se souhrnným poplatkem v celkové výši , částka, , sestávající z částky za poplatek za zpracování zápůjčky ve výši , částka, , za poplatek za flexibilní a komfortní splácení ve výši , částka, , a úrok ve sjednané kapitalizované výši , částka, , přičemž za straně 2 je sice sjednán „úrok 86 %“ ročně po celou sjednanou dobu trvání smlouvy (smlouva byla uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá od uzavření smlouvy do sje