8 C 231/2025-37 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny, plynu, „servisu vytápění“ a poplatků. Žalobkyně a osoba žalovaná spolu uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, resp. Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu; na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalované osobě elektřinu, resp. plyn, a související služby na odběrné místo na adrese , adresa, , a ta se zavázala za odebranou elektřinu, resp. plyn, platit řádně a včas sjednanou cenu dle ceníku a Všeobecných obchodních podmínek (dále jen VOP). Žalobkyně vyúčtovala fakturou splatnou dne , datum, částku ve výši , částka, za odběr plynu, a fakturou splatnou dne , právnická osoba, , Anonymizováno, částku ve výši , částka, za odběr elektřiny, fakturou splatnou , datum, částku ve výši , částka, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za odpojení elektřiny v částce , částka, s odkazem na Všeobecné obchodní podmínky (dále jen VOP), se splatností dne , datum, . V souvislosti s upomínáním žalovaného, který se dostal s placením služeb do prodlení, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě upomínkami. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje částku ve výši 3 x , částka, , tj. celkem , částka, za odeslání písemných upomínek k pohledávkám za dodání plynu, resp. 3 x , částka, , tj. celkem , částka, za odeslání písemných upomínek k pohledávkám za dodání elektřiny. Dále žalobkyně a osoba žalovaná uzavřeli Smlouvu o poskytování služby , Anonymizováno, servis vytápění, na základě které žalobkyně poskytovala služby spočívající v zajištění provedení pravidelné roční kontroly plynového zařízení a kontroly a příp. čištění spalinových cest pro účely zařízení (komín) a poskytování asistenční služby, a žalovaná osoba se zavázala za tyto služby hradit měsíční platby dle ceníku a VOP. Žalobkyně vyúčtovala tyto služby vždy částkou , částka, , a to fakturou splatnou dne , datum, , resp. fakturou splatnou dne , datum, , resp. fakturou splatnou dne , datum, , resp. fakturou splatnou dne , datum, . V souvislosti s upomínáním žalovaného, který se dostal s placením služeb do prodlení, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě upomínkami. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje částku ve výši 2 x , částka, za odeslání písemné upomínky k pohledávkám za službu servisu vytápění. Do dne podání žaloby žalovaná osoba dlužnou částku žalobkyni ani přes výzvu neuhradila, a to ani z části. Kromě této částky dále žalobkyně požaduje uhrazení zákonného úroku z prodlení a náhradu nákladů tohoto řízení.2. Soud nařídil jednání ve věci na den , datum, , ze kterého se žalobkyně omluvila, aniž by žádala odročení jednání, a žalovaná osoba se bez omluvy nedostavila, ač má doručení řádně vykázáno. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), a ke skutkovým zjištěním došel z provedených listinných důkazů.3. Ze Smlouvy o poskytování služby , Anonymizováno, servis vytápění ze dne , datum, má soud za zjištěné, že účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat služby na adrese , adresa, , spočívající v zajištění provedení pravidelné roční kontroly plynového zařízení a kontroly a příp. čištění spalinových cest pro účely zařízení (komín) a poskytování asistenční služby, a žalovaná osoba se zavázala za tyto služby hradit měsíční platby dle ceníku a VOP, které každý měsíc vyúčtuje žalobkyně. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že byla uzavřena na dobu neurčitou. Naopak samotné jádro této smlouvy neobsahuje žádné ujednání o poplatku za upomínku (vymáhání).4. Z VOP servis vytápění bylo zjištěno, že je v nich obsaženo ujednání o „paušalizovaných nákladů spojených se zasíláním výzev, upomínek apod. … a to dle Ceníku“ (bod I./6).5. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná osoba vyzvána k zaplacení dlužné částky , částka, za , Anonymizováno, se splatností do , datum, .6. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná osoba vyzvána k zaplacení dlužné částky , částka, za , Anonymizováno, servis vytápění a papírové vyúčtování za období , Anonymizováno, se splatností do , datum, .7. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná osoba vyzvána k zaplacení dlužné částky , částka, za , Anonymizováno, servis vytápění a papírové vyúčtování za období , Anonymizováno, se splatností do , datum, .8. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná osoba vyzvána k zaplacení dlužné částky , částka, za , Anonymizováno, servis vytápění a papírové vyúčtování za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, se splatností do , datum, .9. Z upomínky ze dne , datum, (daňový doklad č. , hodnota, ) bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného upomínala k zaplacení splatných pohledávek a za tuto upomínku si vyúčtovala poplatek ve výši , částka, jako náklady s vymáháním pohledávky podle ceníku.10. Z upomínky ze dne , datum, (daňový doklad č. , hodnota, ) bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného upomínala k zaplacení splatných pohledávek a za tuto upomínku si vyúčtovala poplatek ve výši , částka, jako náklady s vymáháním pohledávky podle ceníku.11. Ceník, na který odkazují VOP servisu vytápění předložen žalobkyní nebyl, a z důvodu její neúčasti na prvním jednání ve věci o tom ani nemohla být poučena ve smyslu § 118a o.s.ř.12. Ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne , datum, má soud za zjištěné, že účastníci řízení uzavřeli dále dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , jejíž součástí byly obchodní podmínky a ceník žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit přenos plynu, distribuci plynu a systémové služby v odběrném místě na adrese , adresa, , a osoba žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců (bod 1. závěrečných ujednání). Naopak samotné jádro této smlouvy neobsahuje žádné ujednání o poplatku za upomínku (vymáhání).13. Z VOP dodávky plynu bylo zjištěno, že je v nich obsaženo ujednání o „poplatcích“, mimo jiné za vymáhání ve výši , částka, za upomínku.14. Z faktury č. , hodnota, (vyúčtování konečné) soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla osoba žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky , částka, za spotřebu plynu za období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, .15. Z upomínky ze dne , datum, (daňový doklad č. , hodnota, ) bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného upomínala k zaplacení splatných pohledávek a za tuto upomínku si vyúčtovala poplatek ve výši , částka, jako náklady s vymáháním pohledávky podle VOP dodávek plynu.16. Z upomínky ze dne , datum, (daňový doklad č. , hodnota, ) bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného upomínala k zaplacení splatných pohledávek a za tuto upomínku si vyúčtovala poplatek ve výši , částka, jako náklady s vymáháním pohledávky podle VOP dodávek plynu.17. Z upomínky ze dne , datum, (daňový doklad č. , hodnota, – odstoupení od smlouvy) bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného upomínala k zaplacení splatných pohledávek a za tuto upomínku si vyúčtovala poplatek ve výši , částka, jako náklady s vymáháním pohledávky podle VOP dodávek elektřiny, a současně odstoupila od smlouvy o sdružených dodávkách plynu.18. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, má soud za zjištěné, že účastníci řízení uzavřeli dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , jejíž součástí byly obchodní podmínky a ceník žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby v odběrném místě , adresa, , a osoba žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že byla uzavřena na dobu neurčitou (bod 1. závěrečných ujednání). Naopak samotné jádro této smlouvy neobsahuje žádné ujednání o poplatku za upomínku (vymáhání), příp. poplatek za „samostatné odpojení elektřiny“.19. Z VOP dodávky elektřiny bylo zjištěno, že je v nich obsaženo ujednání o „poplatcích“, mimo jiné za vymáhání ve výši , částka, za upomínku, a dále poplatku za (samostatné) odpojení elektřiny „dle ceníku distributora elektřiny“, na který VOP jen obecně odkazují.20. Ceník distributora, na který odkazují VOP dodávky elektřiny předložen žalobkyní nebyl, a z důvodu její neúčasti na prvním jednání ve věci o tom ani nemohla být poučena ve smyslu § 118a o.s.ř.21. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky , částka, jakožto poplatku za (samostatné) odpojení elektřiny, a to se splatností do , datum, .22. Z faktury č. , hodnota, (vyúčtování řádné) soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla osoba žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky , částka, za spotřebu elektřiny za období od , datum, do , datum,