8 C 248/2025-36 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Předmětem řízení je pohledávka ze smlouvy o přepravě osob uzavřené tím, že žalovaná osoba nastoupila do vozidla MHD provozovaného žalobkyní, ale po započetí přepravy se na výzvu pověřené osoby žalobkyně neprokázala platným jízdním dokladem, čímž jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni vždy vedle jízdného i přirážku k jízdnému. Žalovaná osoba však ani přes dodatečně zaslanou výzvu částku nezaplatila. Žalovaná osoba se ve věci nevyjádřila.2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a na výzvu soudu, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen "o.s.ř.") žalovaná osoba vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (s připojenou doložkou dle § 101 odst. 4 o.s.ř.), se nijak nevyjádřila, ačkoliv jí byla výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání.3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná osoba cestovala prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným žalobkyní dne , datum, v 14:08 hod. (linka č. , hodnota, ), resp. dne , datum, v 20:16 hod. (linka č. , hodnota, ), resp. dne , datum, v 19:35 hod. (linka metro B), resp. dne , datum, v 12:28 hod. (linka metro C), resp. dne , datum, v 7:51 hod. (linka metro B), resp. dne , datum, v 19:08 hod. (linka metro B), resp. dne , datum, v 9:43 hod. (linka č. , hodnota, ), resp. dne , datum, v 6:57 hod. (linka metro B), resp. dne , datum, v 14:35 hod. (linka č. , hodnota, ), resp. dne , datum, v 19:14 hod. (linka č. , hodnota, ), resp. dne , datum, v 7:50 hod. (linka metro B), resp. dne , datum, v 19:39 hod. (linka č. , hodnota, ), resp. dne , datum, v 9:04 hod. (linka č. , hodnota, ), resp. dne , datum, v 6:13 hod. (linka metro A), resp. dne , datum, v 14:47 hod. (linka metro A), resp. dne , datum, v 12:32 hod. (linka č. , hodnota, ), resp. dne , datum, v 7:47 hod. (linka metro B), resp. dne , datum, v 6:50 hod. (linka č. , hodnota, ), resp. dne , datum, v 12:11 hod. (linka č. , hodnota, ), a na výzvu pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem, čímž jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni jízdné a přirážku jízdného (stanovené Smluvními přepravními podmínkami PID (SPPP) ve výši , částka, , resp. , částka, . Dlužné jízdné s přirážkou bylo splatné v den přepravní kontroly. Žalovaná osoba však jízdné ani přirážku nezaplatila ani na základě dodatečné výzvy k zaplacení zástupce z řad advokátů ze dne , datum, .4. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah dle občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.z.“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o přepravě osob (§ 2550 a násl. o.z.), ze které cestujícímu (žalované osobě) vzniklo za stanovené jízdné právo, aby jej dopravce (žalobkyně) přepravil do místa určení. Podrobnější úpravu osobní přepravy stanoví zvláštní předpis (§ 2578 o.z.), kterými jsou § 37 odst. 5 a 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, resp. § 18a odst. 2 a 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 49 odst. 3 vyhl. č. 175/2000 Sb., a smluvní přepravní podmínky žalobkyně (SPPP). Z uvedených důvodů soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni požadované dlužné jízdné (, částka, ) a přirážku jízdného (, částka, ). Do prodlení se zaplacením jízdného a přirážky k němu (§ 1968 o.z.) se osoba žalovaná dostala v den uvedený v žalobě (den po provedení přepravní kontroly), a od toho dne byla žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky v zákonné výši (dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl v řízení plně úspěšný, a § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném vždy ke dni provedeného úkonu (dále jen a.t.), neboť dospěl k názoru, že v případě návrhu žalobce jde o opakované předkládání návrhu na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, . Celkem soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a.t. sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 1, 3 o.s.ř.). Žalovaný je povinen určené náklady řízení zaplatit advokátu, který zastupoval žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), a to ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení (§ 160 o.s.ř.).