7 C 113/2020-11 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Manžel se návrhem doručeným soudu [datum] domáhal rozvodu manželství, které spolu s manželkou uzavřel [datum]. Návrh v rámci jednání soudu doplnil a odůvodnil tím, že v důsledku vysokého pracovního nasazení manžela a v důsledku osamocení manželky začalo mezi manžely docházet ke vzájemnému odcizení a rozdílnému náhledu a názoru na trávení volného času, vedení společné domácnosti a výchově dětí. Jedná se o dlouhodobý stav, v důsledku kterého manžel považuje manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, kdy manželé spolu nevedou společnou domácnost od května 2020. Z manželství se narodil nezletilý syn [jméno]. Manželka se k návrhu vyjádřila v rámci jednání tak, že s tímto souhlasí. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno [datum] před [stát. instituce]. Rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byla schválena dohoda rodičů ohledně výchovy a výživy nezletilého [jméno] pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Z odůvodnění rozsudku pak vyplývá, že případný rozvod nebude v rozporu se zájmy nezletilého. Oba manželé v rámci svých účastnických výpovědí shodně uvedli, že manželství neplní své funkce již delší dobu. Problémy v manželství se vyvíjely postupně a vygradovaly na počátku roku 2020. Manželka se pak ze společné domácnosti odstěhovala v květnu 2020. Již z těchto údajů je zřejmé, že manželství je hluboce a trvale rozvrácené. Oba manželé se dále vyslovili tak, že ani jeden z nich nemá zájem na obnovení manželského soužití. Oba za příčinu rozvratu manželství označili pracovní vytížení manžela a v důsledku toho osamění manželky. Uvedené mezi manžely vedlo k vzájemnému odcizení a neshodám pramenících v rozdílných názorech ohledně vedení společné domácnosti, trávení volného času a péče o [anonymizováno]. Jelikož v řízení bylo prokázáno, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, s ohledem na stanoviska manželů nelze očekávat ani jeho obnovení, byly zjištěny příčiny rozvratu manželství a ohledně nezletilého syna bylo rozhodnuto opatrovnickým soudem, rozhodl soud podle § 755 a § 756 o. z. a manželství rozvedl. Výrok o náhradě nákladů řízení byl učiněn podle § 23 z.ř.s. a žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na jejich náhradu, když okolnosti případu jejich přiznání neodůvodňují a účastníci se výslovně tohoto práva vzdali.