7 C 176/2021-8 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala rozvodu manželství s tím, že toto je dlouhodobě hluboce trvale a nenapravitelně rozvrácené a je již pouze formálním svazkem. Z manželství se narodil nezletilý [jméno] a [jméno]. Návrh odůvodnila tím, že manželství je pouze formálním svazkem, neboť od prosince 2020 spolu manželé nežijí – manželka se ze společné domácnosti odstěhovala, neboť se delší dobu necítila v domě bezpečně z důvodu stupňujícího se psychického a fyzického násilí ze strany manžela. V průběhu jednání k příčinám rozvratu manželství doplnila, že ty dále spočívají v mimomanželském poměru manžela s jinou ženou a nadměrném užívání alkoholu manželem, v důsledku kterého byl manžel v roce 2015 hospitalizován [anonymizována tři slova]. Za další příčinu označila neshody a hádky mezi manželi a rovněž tak napadení jejich staršího syna ze strany manžela, kdy ve věci je v současné době vedeno přestupkové řízení. 2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil, připustil, že se dopustil fyzického ataku vůči staršímu synovi, rovněž připustil, že se v určité formě dopouštěl i fyzického násilí vůči své manželce. Odmítl však, že by udržoval mimomanželský vztah s jinou ženou a rovněž skutečnost, že je alkoholik. 3. Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno [datum] před Městský úřadem v Litomyšli. 4. Rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 13.9.2021 čj. 0 Nc 4125/2021-23 byla schválena dohoda rodičů – účastníků tohoto řízení – ohledně výživného a úpravy poměru k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že zamýšlený rozvod nebude v rozporu se zájmy nezletilých dětí, které si přejí být v péči matky. 5. Ze shodných účastnických výpovědí pak bylo soudem dále zjištěno, že manželé spolu delší dobu neudržují manželské soužití, kdy manželka se ze společné domácnosti odstěhovala v roce 2020. Již z tohoto údaje je zřejmé, že manželství je hluboce trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž oba manželé se vyslovili tak, že ani jeden z nich nemá zájem na obnovení manželského soužití. 6. Pokud se týká příčin rozvratu manželství, pak manželé shodně uvedli, že mezi nimi probíhaly hádky a že mezi sebou měli také neshody. Oba manželé za příčinu rozvratu manželství rovněž uvedli fyzické násilí vůči manželce ze strany manžela a dále skutečnost, že vztahy mezi nimi byly několikrát řešeny až přivolanou hlídkou Policie ČR a to ať ze strany manžela tak i manželky. Pokud se týká alkoholismu manžela tvrzeného manželkou, pak sám manžel v rámci své výpovědi uvedl, že skutečně byl v jednom případě hlídkou Policie ČR dopraven na základě oznámení manželky na záchytnou stanici, kdy mu byla naměřena hladina alkoholu v krvi asi 2 promile. Dále připustil, že se dvakrát dostavil na anonymní setkání alkoholiků ve [obec]. Sám dále připustil, že například v létě pije každý den pivo a že asi jednou za čtvrt roku se opije. Pokud se týká manželské nevěry, pak tuto popírá. 7. Jelikož v řízení bylo prokázáno, že manželství je hluboce trvale a nenapravitelně rozvrácené, ohledně nezletilých dětí bylo pro dobu po rozvodu manželství rozhodnuto opatrovnickým soudem, rozvod manželů nebude v rozporu se zájmy nezletilých dětí a současně byly zjištěny příčiny rozvratu manželství, rozhodl soud podle § 755 a § 756 o. z. a manželství účastníků rozvedl. Jako příčinu rozvratu manželství soud zjistil hádky a neshody mezi manželi a fyzické násilí manžela vůči manželce a fyzické násilí manžela vůči staršímu synovi. Na rozvratu manželství se nepochybně podílel v určité míře manželkou tvrzený alkoholismus manžela popsaný výše. Pokud se týká navázání mimomanželského vztahu, pak tato tvrzení manželky popíraná manželem nebyla manželkou prokázána. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ustanovením § 23 z.ř.s.