12 C 142/2022-24 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Manželka se návrhem ze dne 29.9.2022 domáhala rozvodu manželství. Manželka návrh odůvodnila tím, že krize manželství trvá již několik let a manželka o rozvodu uvažovala několikrát. Prakticky po celou dobu manželství péče o domácnost i dcery spočívala na manželce. Manželé spolu dlouhodobě prakticky nekomunikují. Neuspokojivý stav manželství trvá již několik let, manžela se snažila rodinu udržet kvůli dcerám. Manželé mají i odlišné výchovné přístupy, což je důvodem častých sporů. Manželé hospodaří odděleně. V důsledky vleklých rozporů se zcela odcizili. Manželka ztratila k manželovi důvěru. Dne 14.1.2022 se odstěhovala s dcerami do domu svých rodičů, manžel žije v pronajatém bytě, který dříve obývala celá rodina. Je nepochybné, že nastal zcela nezvratný a hluboký rozvrat manželství a obnovení společného soužití není možné. 2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil. K návrhu se vyjádřil tak, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno již několik let. Manželství bylo s běžnými problémy spokojené přibližně do roku 2014. Manželé veškerou péči věnovali dětem na úkor svého vztahu. Vzájemný vztah manželů ovlivnilo působení rodičů manželky na rodinu a rozdílné názory manžela a tchána na podnikání. Neustálý stres postupně prohluboval odcizení účastníků po všech stránkách. Zvýrazňovaly se neshody při vedení domácnosti a odlišné názory na výchovu dětí. Je pravdou, že manželé žijí od ledna 2021 odděleně. 3. Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželé uzavřeli manželství dne 13.8.2011 před [stát. instituce]. 4. Z rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 10.3.2022, č.j. 8 P 4/2021-237 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 22.6.2022, č.j. 27 Co 109/2022-301 bylo zjištěno, že jím byly upraveny poměry k nezl. dětem pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Z odůvodnění rozsudku soud zjistil, že případný rozvod manželství rodičů nebude v rozporu se zájmy nezl. dětí, které si přivykly na oddělené soužití rodičů. 5. Z účastnického výslechu manželky bylo zjištěno, že problémy v manželství započaly již před narozením první dcery. Měli neshody ohledně řešení situací, ke kterým v manželství docházelo. Jsou odlišně nastaveni a každý komunikuje jiným způsobem. Společné soužití ukončili v lednu 2021. Manželství se snažili zachránit i prostřednictvím mediátora, ale k ničemu to nevedlo a manželství se nezlepšilo. 6. Z účastnického výslechu manžela bylo zjištěno, že se s manželkou názorově rozcházeli. Měli odlišné názory na směřování dětí a byly zde i neshody ohledně bydlení. 7. Manželé se shodli na tom, že hlavní příčinou rozvratu manželství jsou dlouhodobé neshody v otázkách výchovy dětí, hospodaření domácnosti a stres plynoucí z pracovního vytížení a náročné péče o děti. 8. Dle § 755 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Účastnickými výpověďmi bylo prokázáno, že manželství neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Soužití manželů je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud nezjistil ani další důvody, pro které by nemohlo být manželství účastníků rozvedeno (§ 755 odst. 2 a 3 o.z.). 9. Protože byla zjištěna existence rozvratu manželství ve smyslu ustanovení § 756 o.z., soud manželství účastníků podle § 755 odst. 1 o.z. rozvedl a jako příčinu rozvratu manželství zjistil dlouhodobé neshody v otázkách výchovy dětí, hospodaření domácnosti a stres plynoucí z pracovního vytížení a náročné péče o děti. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z.ř.s.