14 C 176/2022-21 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství, manžel s rozvodem souhlasil a k návrhu se při jednání připojil. 2. Z výpovědi manželky soud zjistil, že soužití manželů bylo velmi krátké. Od uzavření manželství do [datum], kdy manžel nastoupil do výkonu trestu. Po jeho návratu již manželské soužití neobnovili. Neklapalo jim to. Manželka nevěděla o manželových dluzích a ztratila k němu důvěru. Z výpovědi manžela soud zjistil, že potvrzuje to, co říká manželka. O dluzích věděl, ale neznal jejich výši. Je pravda, že spolu manželé od prosince 2021 nežijí. 3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Shodu s prvopisem potvrzuje [jméno] [příjmení]. 4. Z pravomocného rozsudku zdejšího soudu č.j. 0 Nc 4129/2022 - 53 ze dne 30.8.2022 soud zjistil, že byly upraveny poměry k nezl. syna účastníků pro dobu po rozvodu. Rozvod nebude v rozporu se zájmy nezletilých dětí. 5. Dle § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3 téhož ustanovení soud manželství nerozvede, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, dokud není rozhodnuto o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. V projednávané věci je zcela nepochybné, že manželství účastníků funkce neplní, nejedná se o stav krátkodobý. Účastníci si nerozumí a nežijí spolu. Postoj účastníků k otázce možného řešení neshod mezi nimi nedává důvodnou naději, že by se ve vztazích mezi účastníky mohlo v budoucnu něco změnit, soud proto podanému návrhu vyhověl. Za příčinu rozvratu soud považuje skutečnost, že se manželé před uzavřením manželství znali pouze krátce a další příčinou je různost povahy manželů. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z.ř.s.