14 C 268/2022-9 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství bylo funkční do roku 1999, pak došlo k narušení důvěry mezi manžely, což vedlo k nedorozuměním a hádkám. V roce 2018 se manželka definitivně odstěhovala. Manželství již neplní své funkce, manželé spolu déle než tři roky nežijí, takže jsou splněny podmínky pro rozvod manželství, i když je manžel nemocný. 2. Manžel s rozvodem nesouhlasil a uvedl, že se rozvádět nechce. Ženil se s tím, že se o něj manželka ve stáří postará, domluvili se na tom. Chtěl by se také domluvit o majetku. 3. Manželka ve své výpovědi uvedla, že zpočátku bylo manželství spokojené, manželé provozovali rekreační areál. Když začalo být práce méně, objevily se problémy, manžel ji stále sledoval, odstřihl ji od financí a nařkl ji, že parazituje na jeho rodině. Manžel potřebuje pouze své pohodlí, aby se o něj manželka starala, o ni mu však nejde. V srpnu 2018 po větší hádce od manžela odešla, občas za ním zajde a uvaří mu. Manžel jí stále nadává. Ona jinou známost nemá, žije u dcery. 4. Manžel ve své výpovědi uvedl, že mu manželka slíbila, že se o něj ve stáří postará. On se postaral o její dvě malé děti a nečekal, že jej ona v jeho 85 letech opustí. Podnikala s ním, pomáhala mu, byl s ní spokojený. On je nyní nemocný, potřebuje péči. Již dvakrát upadl do bezvědomí, jiná žena se k němu nastěhovat nechce, aby se o něj starala. Má manželku pořád rád, nejsou schopni se však domluvit ani o majetku. Vše jí odpustil a chtěl by, aby se vrátila. 5. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 30.3.1985 před [anonymizováno] národním výborem v [obec]. 6. Z lékařských zpráv soud zjistil, že manžel byl v listopadu 2021 hospitalizován poté, co byl nalezen v bezvědomí na zemi. Neurologicky byl shledán v pořádku. V srpnu 2022 byl hospitalizován na urologii, byl podrobně vyšetřen a byla zjištěna hyperkalémie, anémie, hypertenze, hyperparathyreoza a další chronická onemocnění. Byla mu předepsána medikace, byl shledán mobilní a soběstačný. 7. Dle § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Podle ust. § 755 odst.2 písm. b) o.z. nemůže být manželství rozvedeno, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 9. V projednávané věci je zcela nepochybné, že manželství účastníků funkce neplní, nejedná se o stav krátkodobý. Účastníci si nerozumí a nežijí spolu již čtyři roky. Postoj účastníků k otázce možného řešení neshod mezi nimi nedává důvodnou naději, že by se ve vztazích mezi účastníky mohlo v budoucnu něco změnit, soud proto podanému návrhu vyhověl. Za příčinu rozvratu soud považuje rozdílnost povah účastníků a neschopnost řešit vznikající problémy. Ačkoliv je manžel vážně nemocný a v pokročilém věku a rozvodem by mu mohla vzniknout újma, je zřejmé, že je schopen se o sebe postarat, když se manželka odstěhovala již před čtyřmi lety. Doba, po kterou manželé žijí odděleně je také důvodem, proč nelze aplikovat ust. § 755 odst.2 písm. b) o.z. a shledat důvody pro něž by manželství nemělo být rozvedeno. Je zřejmé, že manželka již nechce v manželství setrvávat, odstěhovala se a vrátit se nechce. Manželství lze proto rozvést, neboť je rozvrácené, neplní žádnou ze svých funkcí a nelze očekávat, že by se v budoucnu měl tento stav změnit. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z.ř.s. a nebyla přiznána žádnému z účastníků, když takovou náhradu ani účastníci nepožadovali.