6 C 111/2022-7 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství, které uzavřeli dne 15.10.1994 před [stát. instituce]. Uvedli, že u obou jde o první manželství, z něhož se narodily dvě dnes již zletilé děti. Posledním společným bydlištěm byla [část obce], [obec], okres [okres]. Více než šest měsíců spolu nežijí jako manželé. Nemají zájem na obnovení manželského soužití. 2. Z předložených občanských průkazů a oddacího listu vzal soud za zjištěné, že oba účastníci jsou národnosti české, příslušníky České republiky. Posledním společným bydlištěm byla [část obce], [obec], okres [okres]. Manželství uzavřeli dne 15.10.1994 před [stát. instituce]. U obou jde o manželství první. 3. Ze shodných účastnických výpovědí vzal soud za zjištěné, že spolu tři roky nežijí jako manželé. Hlavní příčinou rozvratu jejich vztahu byly rozdílné povahové vlastnosti, názory a zájmy, v důsledku kterých si přestali rozumět. Po ukončení společného soužití manželka navázala novou známost. Děti narozené z jejich vztahu jsou zletilé. 4. Po shora provedeném skutkovém zjištění soud uzavřel, že jsou splněny všechny podmínky pro rozvod manželství účastníků podle § 755 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Ve věci bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod není v rozporu se zájmy nezletilých dětí ani žádného z manželů. Za tohoto stavu, s přihlédnutím k tomu, že spolu manželé více než tři roky nežijí a nemají zájem na obnovení soužití, soud jejich návrhu vyhověl a manželství rozvedl. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení byl učiněn podle § 23 z.ř.s. a žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na jejich náhradu, když okolnosti případu jejich přiznání neodůvodňují.