6 C 318/2022-21 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství, které účastníci uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce]. Uvedla, že u manželky jde o první manželství, u manžela o druhé. Z jejich vztahu se narodily tři dnes již zletilé a soběstačné děti. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Každý z účastníků fakticky žije svým životem. Manželství je pouze formálním svazkem. Mezi účastníky došlo postupem času k naprostému citovému odcizení, vyprchala vzájemná důvěra, cit i zájem o intimní život. 2. Manžel se k návrhu na rozvod připojil. 3. Z předložených občanských průkazů a oddacího listu vzal soud za zjištěné, že oba účastníci jsou národnosti české, příslušníky České republiky. Posledním společným bydlištěm byla [obec], okres [okres]. Manželství účastníků bylo uzavřeno [datum] před [stát. instituce]. U manželky jde o první manželství, u manžela o další, když předchozí skončilo rozvodem. Ze shodných tvrzení manželů a předložených rodných listů dětí vzal soud za zjištěné, že děti narozené z jejich vztahu jsou již zletilé. 4. Ze shodných účastnických výpovědí manželů soud zjistil, že jejich manželství trvalo s běžnými problémy téměř 30 let. Manžel přes týden pracoval mimo domov, vracel se o víkendech. Manželka se starala o domácnost a o výchovu tří dětí. Společně jezdili dvakrát ročně na větší dovolenou a společně trávili i prodloužené víkendy. Větší problémy se začaly projevovat poté, kdy děti opustily společnou domácnost, a manželka zůstala osamocená. Manžel v té době stále pracoval přes týden mimo domov. Manželka začala pracovat ve vinárně a začala stupňovat pití alkoholu. V důsledku neutěšeného stavu nastoupila protialkoholní léčení. Jednalo se o tříměsíční léčbu v roce 2021. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že s pitím alkoholu začala asi necelé dva roky před nastoupenou léčbou. Abstinovala přibližně 4-5 měsíců. Poté opět začala a absolvovala šestitýdenní stabilizační pobyt. V důsledku této skutečnosti se manžel rozhodl soužití ukončit. Tuto skutečnost oznámil manželce v den 30 let výročí manželství. 5. Z výpovědí obou manželů soud zjistil, že žádný z nich nemá zájem na obnovení manželského soužití. V průběhu roku 2022 navázal manžel známost s jinou ženou. 6. Po shora provedeném skutkovém zjištění soud uzavřel, že jsou splněny všechny podmínky pro rozvod manželství účastníků podle § 755 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Ve věci bylo ze shodných účastnických výpovědí prokázáno, že mezi účastníky zaniklo intimní soužití i vedení společné domácnosti. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Ve věci nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by rozvod mohl být v rozporu se zájmem některého z manželů, případně se zájmem nezletilých dětí, které jsou již soběstačné a zletilé. Soud proto neshledal žádnou překážku, která by rozvodu manželství účastníků bránila. 7. Hlavní příčinou, která vedla k rozvratu manželství, je dle přesvědčení soudu rozdílná představa obou manželů o společném soužití. Manželka preferovala rodinný život, manžel pracoval mimo domov. Každému z manželů vyhovovalo něco jiného. V momentě, kdy se manželka ocitla v domácnosti sama bez dětí, cítila se osamocená. Tuto situaci však řešila neadekvátním způsobem, a to nadměrným pitím alkoholu, což rozhodně nepřispělo ke zlepšení manželského soužití. Navíc manžel, ačkoliv věděl o situaci, ve které se manželka nachází, neučinil žádnou změnu. Nadále pracoval mimo domov. Soud proto uzavřel, že se oba manželé podíleli na rozvratu svého manželství. V důsledku rozdílných povahových vlastností, názorů a zájmů došlo k jejich odcizení, k zániku intimního soužití i vedení společné domácnosti. Za takového stavu nelze po účastnících spravedlivě žádat, aby nadále v takovém svazku setrvali. Soud proto jejich shodnému návrhu vyhověl a manželství rozvedl. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 23 z.ř.s., podle kterého soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na jejich náhradu, neboť okolnosti případu jejich přiznání neodůvodňují.