7 C 44/2022-7 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství, které spolu uzavřeli 10.10.1992 před [stát. instituce]. V návrhu uvedli, že z manželství se narodili dva dnes již zletilí synové. Za příčinu rozvratu manželství označili vzájemné odcizení a skutečnost, že žijí 6 let odděleně. 2. Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno 10.10.1992 před [stát. instituce]. Dle výpisu z centrální evidence obyvatel se z manželství narodil syn [jméno] ([číslo]) a syn [jméno] ([číslo]). 3. Manželé v rámci svých účastnických výpovědí shodně uvedli, že manželství neplní své funkce a žijí odděleně 6 let. Již z tohoto je zřejmé, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, tím spíše, kdy ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Za příčinu rozvratu manželství manželé shodně uvedli manželovu nevěru. 4. Jelikož v řízení bylo prokázáno, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a byly zjištěny i příčiny rozvratu manželství, rozhodl soud podle § 755 a § 756 o. z. a manželství rozvedl. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení byl učiněn podle § 23 z.ř.s. a žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na jejich náhradu, když okolnosti případu jejich přiznání neodůvodňují.