18 C 65/2023-28 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Manžel se domáhal rozvodu manželství, jež uzavřel s manželkou dne 27. 10. 2017 před Městským úřadem v , adresa, s tím, že došlo ke kvalifikovanému manželskému rozvratu, jelikož nastoupil ke dni 7.1.2022 do výkonu trestu odnětí svobody. Z jejich manželství se nenarodilo žádné dítě.Manželka se k návrhu manžela připojila.Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že bylo manželství účastníků, občanů ČR, uzavřeno dne 27. 10. 2017 před Městským úřadem v , adresa, , u obou se jednalo o první manželství (oddací list, občanské průkazy). Z manželství se nenarodilo žádné nezletilé dítě (výpis z CEO). Jejich manželství bylo zpočátku spokojené, ke dni 7. 1. 2022 však manžel nastoupil do výkonu trestu. V mezidobí manželka měla nového partnera a manžel se vrátil ke své přítelkyni, se kterou má dítě. Manžel udržuje tuto známost i v současné době. Manželé spolu nesdílí společnou domácnost od nástupu manžela do výkonu trestu odnětí svobody a od té doby spolu ani intimně nežijí. Na obnovení manželského soužití již tak nemá nyní žádný z manželů zájem (výpověď manželů). Manžel za příčinu rozvratu jejich manželství považuje skutečnost, že si manželka našla novou známost (výpověď manžela), manželka za příčinu označila skutečnost, že manžel obnovil známost se svou předchozí přítelkyní (výpověď manželky).Dle názoru soudu byly splněny všechny podmínky pro rozvod tohoto manželství dané ustanovením § 755 a § 756 o. z. Manželé spolu od ledna 2022 nežijí, ani nevedou společnou domácnost a každý si žije podle svého uvážení. Toto manželství je tak již pouze formální, neplní žádnou ze svých funkcí a je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod navíc není ani v rozporu se zájmy manželů. Soud proto návrhu manžela na rozvod manželství, se kterým manželka souhlasila, vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Manžel za příčinu rozvratu manželství označuje skutečnost, že si manželka našla nového partnera a manželka naopak za příčinu rozvratu označila skutečnost, že manžel obnovil soužití se svou předchozí přítelkyní. Soud v průběhu řízení zjistil, že tu shora uvedené problémy v manželském soužití účastníků jsou, jsou trvalého rázu a jsou nepřekonatelné. Za příčinu rozvratu manželství soud shledal odcizení manželů, ukončení vedení společné domácnosti, absenci vzájemné komunikace a nové známosti na straně obou manželů. Ani jeden z manželů již nemá zájem na obnovení manželského soužití.Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil v souladu s § 23 z.ř.s.