ECLI: ECLI:CZ:OSUO:2023:5.C.249.2023.1 Datum: 2023-12-13 Předmět: o zaplacení částky 52.074 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. null/null Sb.", "§ 1810 z. č. null/null Sb.", "§ 588 z. č. null/null Sb.", "§ 433 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null ["smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení částky 52.074 Kč s příslušenstvím (["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. null/null Sb.", "§ 1810 z. č. null/null Sb.", "§ 588 z. č. null/null Sb.", "§ 433 z. č)
1. Žalobce se domáhal žalobou zaplacení částky 52.074 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a s úrokem. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a žalovaným došlo dne 21.6.2021 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobce posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Na základě smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 23.364 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 19.929 Kč s úrokovou sazbou 20,94 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku vůči žalovanému žalobci smlouvou o postoupení pohledávek s účinností ke dni 16.12.2022. Žalovaný od uzavření smlouvy ke dni sepisu žaloby ničeho neuhradil.2. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalovaný se nijak nevyjádřil, soud proto dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemá proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů a žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud bez nařízení jednání., právnická osoba, provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce uzavřel dne 21.6.2021 se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které mu poskytl částku ve výši 30.000 Kč (smlouva o spotřebitelském úvěru, zákaznická karta, tabulka umoření, výzva k plnění) s tím, že se žalovaný zavázal zaplatit za spotřebitelský úvěr poplatek ve výši 21.429 Kč (úrok ve výši 19.929 Kč, za zpracování spotřebitelského úvěru 1.500 Kč a pojistné za doplňkové pojištění 1.935 Kč). Úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % (nikoliv 20,94 % jak tvrdí žalobce v žalobě). RPSN činilo 142 %. Právní předchůdce žalobce provedl posouzení úvěruschopnosti žalovaného (zákaznická karta). Žalovaný na úvěr ničeho neuhradil. Žalobce žalovaného k úhradě upomínal (předžalobní upomínka ze dne 1.6.2023).4. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když spotřebitelským úvěrem je v souladu s ustanovení § 2 odst. 1 úvěr poskytovaný spotřebiteli. Dle ustanovení § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. V souvislosti s uzavíráním smlouvy o úvěru žalobce vystupoval jako podnikatel, žalovaný jako spotřebitel, smlouva o úvěru byla smlouvou spotřebitelskou (ustanovení § 1810 a násl. o.z.). Žalovaný neměl skutečnou příležitost ovlivnit obsah základních podmínek smlouvy. Žalobce byl silnější stranou právního vztahu. Žalobce ve smlouvě požadoval zaplacení úroku ve výši 86 % ročně. Průměrná výše úrokových sazeb u úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu byla v době uzavření smlouvy (červen 2021) ve výši 6,98 % ročně (viz statistika ČNB úrokových sazeb u korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem , právnická osoba, – nové obchody). Soud dospěl k závěru, že úroky sjednané v projednávané smlouvě jsou zjevně nepřiměřené a toto ujednání je proto ve smyslu ustanovení § 588 o.z. absolutně neplatné pro zjevný rozpor s dobrými mravy i pro rozpor se zákonem, který zjevně narušuje veřejný pořádek, neboť žalobce takto jako podnikatel při své podnikatelské činnosti zjevně a v nepřípustném rozsahu v rozporu s § 433 o.z. zneužil svého silnějšího hospodářského i odborného postavení na nepřijatelný úkor spotřebitele. Soud přitom vycházel z konstantní judikatury Nejvyššího soudu ČR, podle kterého ujednání o výši úroku lze považovat za ujednání sjednané v rozporu s dobrými mravy v případě, že sjednaná výše úroku převyšuje hranici obvyklé výše úroku, nejméně 3-4násobně. V tomto případě byla sjednána výše úroku více než 10násobná. Z tohoto důvodu soud žalobci nepřiznal jeho nárok na zaplacení sjednaných úroků. Protože žalovaný neuhradil na úvěr ničeho, bylo žalobci přiznáno právo na zaplacení žalovanému poskytnuté částky 30.000 Kč a dále na zaplacení sjednaného poplatku ve výši 1.500 Kč. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Oba účastníci byli v řízení poměrně stejně úspěšní, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.