7 C 106/2022-9 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne 3.5.2022 domáhala rozvodu manželství, které spolu s manželem uzavřeli dne 25.9.2015 před [stát. instituce]. Uvedla, že z manželství se narodila dcera [jméno] a dále že manžel osvojil její dceru z předchozího vztahu [jméno]. Návrh odůvodnila tím, že manželství považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené s tím, že není možná jeho obnova. Manželství fungovalo do roku 2020, kdy zjistila manželovu nevěru. Po přestěhování do nového bytu se domnívala, že se situace uklidní, avšak zjistila další manželovu nevěru, což vedlo k definitivnímu citovému ochlazení. V červnu 2021 se pak manžel odstěhoval do pronajatého bytu se svojí přítelkyní. 2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil. V průběhu jednání se k němu připojil. 3. Podle oddacího listu k uzavření manželství došlo dne 25.9.2015 před [stát. instituce]. Rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 10.8.2022 č.j. [číslo jednací] došlo k úpravě poměrů nezl. dětí manželů pro dobu po rozvodu manželství rodičů, kdy z odůvodnění rozsudku vyplývá, že rozvod manželství nebude v rozporu se zájmy nezl. dětí. V rámci svých účastnických výpovědí manželé shodně vypověděli, že k definitivnímu zániku manželského soužití došlo v červnu 2021 poté, co se manžel z domácnosti odstěhoval. Dále shodně vypověděli, že ani jeden z nich nemá zájem na obnovu manželského soužití, kdy za příčinu rozvratu manželství shodně označili manželovu nevěru. 4. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené (manželé spolu nežijí od června 2021, ani jeden z nich nemá zájem na obnovení manželského soužití), ohledně úpravy poměrů nezl. dětí bylo rozhodnuto opatrovnickým soudem a rovněž byla zjištěna příčina rozvratu manželství (manželova nevěra), rozhodl soud podle § 755 a § 756 občanského zákoníku a manželství rozvedl. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 23 z.ř.s.