10 C 314/2024-15 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Žalobce se po žalované domáhal zaplacení 29 245,97 Kč s příslušenstvím tím, že se jedná o neuhrazený úvěr. Tvrdil, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřeli dne 9.3.2023 smlouvu o úvěru, jejíž součástí byly Obchodní podmínky. Na jejím základě předchůdce žalobce žalované poskytl 30 000 Kč a žalovaná se mu naopak zavázala tuto částku vrátit formou pravidelných měsíčních splátek spolu s úrokem ve výši 15,9 % ročně a měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 52 Kč. Před uzavřením dané smlouvy přitom předchůdce žalobce posuzoval úvěruschopnost žalované, když prověřil bankovní i nebankovní registr informací, insolvenční rejstřík a databázi MVČR a životní náklady žalované. Žalovaná nehradila dohodnuté splátky řádně a včas, předchůdce žalobce proto úvěr ke dni 12.1.2024 zesplatnil a následně tuto svou pohledávku za žalovanou postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26.3.2024 na společnost , Anonymizováno, a tato postoupila dne 6.4.2024 pohledávku žalobci.Žalovaná se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřila. K jednání soudu nařízeném na den 17.12.2024 se nedostavila, ač byla včas a řádně předvolána, žalobce se z jednání omluvil. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.č. a věc projednal v nepřítomnosti účastníků.Z předložených listin soud zjistil následující:Dle žádosti o poskytnutí úvěru, záznamu o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací a čestného prohlášení požádala dne 9.3.2023 žalovaná předchůdce o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč. V žádosti je přitom uvedeno, že je žalovaná svobodná, je vyučená, bydlí v pronajatém bytě, je zaměstnán s příjmem cca 24 000 Kč měsíčně.Ze smlouvy o úvěru má soud za prokázané, že byla uzavřena mezi předchůdcem žalobce v pozici úvěrujícího a žalovanou v pozici úvěrovaného dne 9.3.2023. Předchůdce se touto smlouvou zavázal poskytnout žalované 30 000 Kč jako účelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr a žalovaná se mu ho zavázala vrátit formou 84 pravidelných měsíčních splátek ve výši 647 Kč spolu s úrokem ve výši 15,90 % ročně při RPSN 17,08 % a dále měsíční poplatek za pojištění ve výši 52 Kč.Z výpisu z příslušného úvěrového účtu a z podkladů pro soudní řízení plyne, že byla sjednaná částka žalované předchůdcem poskytnuta 9.3.2023, přičemž žalovaná nehradila dohodnuté splátky řádně a včas, ke dni zesplatnění přitom dosahovala neuhrazená jistina 28 985,97 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení 1 892 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 38,36 Kč a dlužné poplatky za sjednané pojištění 260 Kč (5x52 Kč).Z předžalobní upomínky soud zjistil, že tato byla zaslána žalobcem žalované dne 14.5.2024.Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč a dne 9.3.2023 předchůdce žalobce se žalovanou uzavřel smlouvu, jíž se zavázal poskytnout žalované danou částku a žalovaná se jí zavázala, že předchůdci tuto částku vrátí formou 84 pravidelných měsíčních splátek ve výši 647 Kč spolu s úrokem ve výši 15,90 % ročně při RPSN 15,90%, který přirůstal k jistině. Strany se přitom pro případ prodlení žalované se splacením 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo prodlení se splacením více než dvou splátek na možnosti okamžitého zesplatnění úvěru.Předchůdce žalobce poskytl žalované danou částku téhož dne, následně však své pohledávky za žalovanou plynoucí ze shora uvedené smlouvy ke dni 12.1.2024 zesplatnil a žalovanou vyzval k úhradě daného dluhu, jelikož žalovaná nehradil dohodnuté splátky řádně a včas a dlužné splátky neuhradila ani přes zaslanou výzvu. Následně postoupil tuto svou pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek posléze na žalobce, který žalované zaslal oznámení o tomto postoupení a předžalobní upomínku.Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ).Ust. § 2395 o. z. uvádí, že se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 2 odst. 1 ZSÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až § 108 a § 109 odst. 1 ZSÚ uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy (§ 104 ZSÚ).Podle § 3 odst. 1 písm. c/ ZSÚ se pro účely tohoto zákona se rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.Ust. § 419 o. z. uvádí, že spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.Dle § 84 odst. 1 a 2 ZSÚ poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli. Spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Ust. § 1958 odst. 2 o. z. stanoví, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Dle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.Dle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 o.z.).Ust. § 1970 o.z. poté uvádí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Předchůdce žalobce a žalovaná spolu platně a účinně uzavřely smlouvu, na jejímž základě se předchůdce zavázal žalované poskytnout 30 000 Kč a žalovaná se mu je zavázala vrátit formou 84 pravidelných měsíčních splátek ve výši 647 Kč spolu s úrokem ve výši 15,90 % ročně při RPSN 17,08 %, který přirůstal k jistině a měsíční poplatek za pojištění ve výši 52 Kč. Předchůdce žalobce svou smluvně stanovenou povinnost splnil, když žalované danou částku poskytl téhož dne, žalovaná však svou smluvně stanovenou povinnost nesplnila, když řádně a včas nehradila dohodnuté splátky. Žalobce proto využil své právo dané mu smlouvou a úvěr ke dni 12