17 C 273/2023-148 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Žalobkyně se domáhala, aby bylo žalovanému uloženo přispívat žalobkyni na výživu částkou 24 008 Kč měsíčně. Uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 18. 4. 1992 a bylo rozvedeno rozsudkem ze dne 6. 12. 2022, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 15. 12. 2022. Po rozvodu manželství se žalobkyně není schopna sama živit. Žalobkyně se v průběhu manželství starala o domácnost a děti, také podnikala, a to až do roku 2019, přestože již v té době měla problémy s kolenem. Z důvodu zdravotních potíží s kolenem musela žalobkyně výdělečnou činnost ukončit. Na levém koleni byl proveden operační zákrok v dubnu 2023, žalobkyně bude muset podstoupit i operaci pravého kolene. Zranění kolene vzniklo v době trvání manželství. Žádný zaměstnavatel nemá zájem zaměstnat někoho, u koho by reálně hrozilo, že by byl často ze zdravotních důvodů práce neschopen. Problémy s alkoholem měla pouze po velmi krátkou část manželství, podstoupila protialkoholní léčení, které řádně dokončila. Solárium a pedikúru žalobkyně provozovala zcela sama, žalovaný s tím související provozní záležitosti nezajišťoval. Provoz vinotéky a železářství žalobkyně zajišťovala po domluvě s rodiči žalovaného. Žalobkyně se též s matkou žalovaného střídala v péči o otce žalovaného. Žalobkyně také zajišťovala většinu činností souvisejících s provozem rekreační chaty účastníků. V průběhu manželství měli oba manželé rozdílné ekonomické možnosti k dosahování příjmů. Žalobkyně byla v průběhu pracovního týdne sama doma s dětmi, musela se starat i o domácnost a zajišťovat další výdělečné aktivity účastníků, což nepříznivě působilo na její kolena. Manželka se nemohla věnovat budování pracovní kariéry, čímž její hodnota na trhu práce značně poklesla. Nebyla zaměstnána v pracovním poměru, žádný zaměstnavatel neví, jak dovede pracovat. Výdaje žalobkyně sestávají z nákladů na bydlení u rodičů ve výši 5 000 Kč měsíčně, cestovného ve výši 5 408 Kč měsíčně, nákladů na stravu ve výši 10 000 Kč měsíčně, nákladů na osobní hygienu ve výši 2 000 Kč měsíčně, životního pojištění ve výši 500 Kč měsíčně, důchodového připojištění ve výši 800 Kč měsíčně a doplatků na léky ve výši 300 Kč měsíčně.Žalovaný nárok žalobkyně zcela neuznal. Uvedl, že u žalobkyně nejsou splněny základní zákonné předpoklady pro vznik nároku. Žalobkyně je schopna se sama živit, nehledá si zaměstnání v oborech, ve kterých pracovala. Požadavek na výživné rozvedené manželky je v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný také rozporuje výši požadovaného výživného. Žalobkyně užívá nadměrně alkohol, její pracovní činnost byla ukončena v důsledku nezvladatelného pití a již za trvání manželství nebyla žalobkyně z tohoto důvodu schopna řádně pracovat či se ekonomicky podílet na vedení domácnosti. Problémy s koleny nejsou v takovém rozsahu, že by žalobkyni bránily v zajištění si vlastního zaměstnání. Žalobkyně by si mohla zajistit výživu hospodařením s vlastním majetkem, v brzké době lze očekávat plnění z vypořádání SJM v její prospěch. Manželé nashromáždili majetek náležející do společného jmění manželů, žalobkyně není nemajetná, výživu si může zajistit hospodařením s majetkem. Součástí výživy rozvedené manželky nemá být například životní a důchodové pojištění. Žalobkyně měla nabídky práce, bezdůvodně jich však nevyužila, neopatřuje si zaměstnání, přestože jí v tom nebrání žádná překážka.Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 6. 12. 2022, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 15. 12. 2022, soud zjistil, že manželství účastníků, které bylo uzavřeno dne 18. 4. 1992, bylo k návrhu žalobkyně, ke kterému se žalovaný připojil, rozvedeno. Jako hlavní příčinu rozvratu manželství soud uvedl rozdílnou představu manželů o společném soužití s tím, že manželka preferovala rodinný život, manžel pracoval mimo domov a v momentě, kdy se manželka ocitla v domácnosti sama bez dětí, cítila se osamocená a tuto situaci řešila neadekvátním způsobem, nadměrným pitím alkoholu. Manžel, ačkoliv věděl o situaci, ve které se manželka nachází, neučinil žádnou změnu a nadále pracoval mimo domov. Soud proto uzavřel, že se oba manželé podíleli na rozvratu svého manželství.Z účastnického výslechu žalobkyně soud zjistil, že je vyučená cukrářka, pekařka. V roce 2006 si udělala rekvalifikační kurz na pedikúru, aby byla pánem svého času, v letech 2006 až 2014 provozovala solárium a pedikúru. Poté měla železářství a převzala stáčírnu vína, a to v letech asi 2010 až 2019. Solárium a pedikúru přestala provozovat, protože si tam další salón udělal své solárium a pak už to nešlo. Pedikúru měla a pak začala pomáhat v železářství. S provozováním pedikúry přestala, protože tam už byly další dvě pedikúry, udělala si tam další paní pedikúru, chodilo tam pár zákaznic. Dělat pedikúru ji bavilo. Ani to železářství nijak moc neprosperovalo, takže pak se to zrušilo a z toho domu se udělaly byty. Měli i ubytování, chatu , Anonymizováno, , zde povlékala, prala prádlo, uklízela i komunikovala s hosty. Chatu se domluvili, že prodají, žalovaný chtěl mít o víkendu klid, aby si odpočinul, bylo to náročné. Solárium bylo na leasing, nevydělávalo moc velký peníze, byla ráda, že zaplatila leasing, elektriku a vodu. Pár peněz, co zbylo, šlo do rodinného rozpočtu. Vinotéku a železářství měla na živnostenský list, co se vydělalo, dalo se do zboží, nikdy se moc nevydělávalo. O děti se starala sama, osvojila si syna žalovaného, v letech 1994 a 2000 se jí narodily dcery. Manžel byl celý týden pryč, o víkendech se dělalo něco kolem baráku, žalovaný s nimi prakticky nebyl. S žalovaným mají společně dům. Žalobkyně nemá žádné příjmy, živí ji rodiče, bydlí u rodičů, jednou za měsíc si odjede do domu na , Anonymizováno, . I mimo úřad práce si vyhledávala zaměstnání, nikde ji nevezmou, aby za ni pak platili nemocenskou, prakticky každý druhý měsíc chodí na vytahování vody z kolen, vyskakují jí prsty, pořád marodí. Ptala se v Kik ve , Anonymizováno, , to by jí bavilo, ale nemůže dlouho stát a tahají se tam krabice. Ptala se i v Kauflandu a Albertu. Na práce se dívá i na internetu, životopis posílala i na letiště. Starší dcera jí řekla, že potřebují do pekárny. V pekárně byla i od úřadu práce, byla tam osobně, uvedli, že jí nevezmou ohledně zdravotního stavu. Chráněné dílny nezkoušela. Léčí se s vysokým tlakem, vyskakují jí prsty, má problémy s koleny. Asi před 25 lety spadla na lyžích a od té doby se to táhne. Chodí pomalinku, každý krok je bolest, nemůže si dřepnout. Asi dva roky již nepije. Vozidlo řídí bez problémů, po skončení jízdy jí bolí koleno. Rodiče za výdaje žalobkyně hradí asi 17 až 18 000 Kč měsíčně, oba jsou v důchodu. Teď měla gelové injekce, jedna stojí 1 200 Kč, pokaždé když jde k lékaři, jsou tam poplatky. S rodiči nemá uzavřenou žádnou smlouvu, když bude mít peníze, bude jim je dávat. Na dopravu vynaloží 5 408 Kč měsíčně, rodiče ji vozí k doktorům, do , adresa, . Důchodové a životní pojištění má u Kooperativy. Žalovaný dostal od otce dům, ze kterého se udělaly byty, na rekonstrukci byly použity finance z prodeje chaty , Anonymizováno, . S dětmi byla doma do roku 2006, kdy mladší dcera začala chodit do školy. Již nechce podnikat, proto se neucházela o práci v oblasti pedikúry. Jako zaměstnanec by pedikúru vykonávat mohla, ale nikde se neptala, zda by ji zaměstnali. Ještě za manželství jí žalovaný posílal 10 000 Kč respektive 5 000 Kč měsíčně, s těmito částkami hospodařila, pak už byla v , Anonymizováno, , žalovaný jí říkal, že jí to dává z milosti.Z účastnického výslechu žalovaného bylo zjištěno, že manželství účastníků fungovalo výborně, žalovaný jezdil do práce a vydělával, žalobkyně se starala o domácnost a děti. Od roku 2012, kdy začala podnikat, se začaly stupňovat problémy s alkoholem, alkohol byl pravidelný. Rozvrat manželství spatřuje v požívání alkoholu. Solárium platil on, zbytek žalobkyně platila leasingem. Obchodu se nedařilo, žalovaný doplácel i na energie, platil i sociální a zdravotní, proto obchod uzavřel s tím, že dům prodá nebo se tam udělají byty. Provozovali i ubytování s tím, že se dá žalobkyně do kupy a bude se starat pouze o ubytování, což se taky nedařilo, volali klienti, že tam přijela opilá paní. Provoz chaty ukončili, chata se prodala. Proto se rozhodl, že z domu v , Anonymizováno, , který dostal od otce, udělá byty. Pracuje v cizině, výdělky má slušné, všechny výdělky byly investovány do společného baráku a do všech majetků. V roce 2021 žalobkyni přesvědčili, aby nastoupila do léčebny, podrobila se léčbě, vydrželo to asi pět měsíců, žalobkyně určitě požívá alkohol i, Anonymizováno, dál. Když z ciziny potřeboval řešit problémy doma, ráno v devět zavolal a už kolikrát nebylo možné s žalobkyní komunikovat, všude byl alkohol. Na Vánoce 2021 přijela rodina, žalobkyně stejně musela být pod vlivem, Vánoce byly špatné. Již před třicátým výročím manželství jí oznámil konec, jenom žalobkyně stále nechápala, že s ní žalovaný již nechce být, bylo to pouze upřesněno. Když žalobkyně po ukončení podnikání nastoupila na pracovní úřad, byly jí zde podány nějaké práce, a