17 C 50/2024-39 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Žalobce se domáhal zaplacení celkem 10 517 Kč s příslušenstvím jako příspěvku placeného vlastníkem, popř., Anonymizováno, provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť žalovaný jako provozovatel osobního automobilu registrační značky , SPZ, neměl v období od 4. 5. 2021 do 12. 8. 2021 a dále v období od 13. 8. 2021 do 30. 11. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Částka sestává ze základu příspěvku ve výši 4 747 Kč (101 dní x 47 Kč) a ve výši 5 170 Kč (110 dní x 47 Kč) a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši dvakrát 300 Kč.Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalovaný se nijak nevyjádřil, soud proto dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemá proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů a žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud bez nařízení jednání.Ze zjištěných údajů o vozidle a povinných osobách bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla SPZ , SPZ, byl žalovaný.Žalobce upomínal žalovaného k úhradě příspěvku za období od 4. 5. 2021 do 12. 8. 2021, jak bylo zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 7. 10. 2021, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 12. 1. 2022, II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 11. 2. 2022 a doručenek.Žalobce upomínal žalovaného k úhradě příspěvku za období od 13. 8. 2021 do 30. 11. 2021, jak bylo zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, za následné nepojištěné období ze dne 17. 3. 2022 a upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 22. 6. 2022 a doručenek.Předžalobními upomínkami ze dne 25. 10. 2022 a ze dne 30. 9. 2022 vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu a upozornil jej na možnost soudního vymáhání dluhu.Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Dle ust. § 4 odst. 1 tohoto zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni zaplatit společně a nerozdílně , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 pak osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , Anonymizováno, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše denní sazby a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek je stanovena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaný byl provozovatelem vozidla, ke kterému nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobci příspěvek za porušení této povinnosti a nahradit náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci celkem 10 517 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., neboť je žalovaný s úhradou v prodlení.Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, z částky 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 300 Kč jako 3 paušální náhrady nákladů po 100 Kč. Náhrada nákladů je pak dle ust. § 137 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH, tedy o částku 252 Kč. Celková náhrada nákladů činí 2 252 Kč a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.