18 C 160/2024-48 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 32 569,04 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazenou cenu dodávek plynu. Tvrdila, že spolu dne 16.4.2021 uzavřeli smlouvu o dodávce plynu, jíž se žalobkyně zavázala dodávat ve prospěch žalovaného na odběrné místo , adresa, plyn a žalovaný se jí za to zavázal hradit vyúčtovanou cenu dodávky. Žalobkyně vyfakturovala žalovanému nedoplatek 135 182,58 Kč se splatností do 5.5.2022, žalovaný však na předmětnou fakturu uhradil toliko 102 613,54 Kč, proto mu žalobkyně zaslala výzvu k úhradě, za což žalovanému naúčtovala poplatek 240 Kč, žalovaný ji však ani poté neuhradil. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá úhrady zbývající neuhrazené části nedoplatku s poplatkem za zaslání výzvy a s příslušným úrokem z prodlení.2. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. se na výzvu soudu nevyjádřili, přičemž byli upozorněni, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).3. Z předložených listin soud zjistil následující:4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu má soud za prokázané, že spolu žalobkyně v pozici obchodníka a žalovaný v pozici zákazníka uzavřeli dne 16.4.2021 smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala dodávat na odběrné místo , adresa, ve prospěch žalovaného plyn, a žalovaný se za to zavázal hradit žalobkyni sjednanou cenu těchto dodávek dle Ceníku při zálohách ve výši 5 000 Kč měsíčně. Za nedílnou součást této smlouvy byly označeny Všeobecné obchodní podmínky (dále VOP) a Ceník. Platnosti přitom tato smlouva nabyla dnem jejího podpisu, účinnosti pak měla nabýt dnem zahájení dodávek plynu.5. Podle VOP si strany dohodly za doručenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné platby poplatek 240 Kč.6. Ze zprávy , právnická osoba, . plyne, že byl žalovaný na odběrném místě , adresa, odběratelem plynu u žalobkyně od 21.7.2021 do 10.4.2022, kdy odebral za dobu od 1.10.2021 do 10.4.2022 celkem 4 550 m3 plynu.7. Z faktury č. , hodnota, vyplývá, že žalobkyně vystavila na jméno žalovaného fakturu daného čísla za dodávku plynu v množství 4 550 m3 za období 1.10.2021 – 10.4.2022 za cenu 154 662,48 Kč, přičemž žalovaný na zálohách uhradila 19 479,90 Kč, vznikl tak nedoplatek 135 182,58 Kč, jehož splatnost byla žalobkyní stanovena na 5.5.2022. faktura byla přitom žalovanému dle potvrzení o odeslání odeslána 22.4.2022.8. Z předžalobní upomínky a příslušného poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně dne 27.12.2023 zaslala žalovanému výzvu k úhradě dluhu v rámci shora specifikované faktury spolu s poplatkem za zaslání upomínky ve výši 240 Kč do 3.1.2024.9. Na základě daných skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:10. Účastníci řízení spolu dne 16.4.2021 uzavřeli smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala dodávat ve prospěch žalovaného na odběrné místo , adresa, plyn a žalovaný se jí zavázal hradit za tyto dodávky sjednanou cenu.11. Žalovaný byl na daném odběrném místě odběratelem plynu u žalobkyně od 21.7.2021 do 10.4.2022, přičemž za dobu od 1.10.2021 do 10.4.2022 odebral celkem 4 550 m3 plynu.12. Žalobkyně vystavila na jméno žalovaného fakturu č. , hodnota, za dodávku plynu v množství 4 550 m3 za období 1.10.2021 do 10.4.2022 za cenu 154 662,48 Kč, přičemž žalovaný na zálohách uhradila 19 479,90 Kč, vznikl tak nedoplatek 135 182,58 Kč, jehož splatnost byla žalobkyní stanovena na 5.5.2022, žalovaný však doposud na tuto fakturu uhradil toliko 102 613,54 Kč.13. Dne 27.12.2023 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě shora specifikovaného nedoplatku.14. Po právní stránce soud věc posoudil dle o. z. a zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále EZ).15. Ust. §72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, uvádí, že smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku.16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Na základě těchto ustanovení a výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Strany mezi sebou platně uzavřely smlouvu o sdružených dodávkách plynu. Žalobkyně svou smluvně stanovenou povinnost splnila, když plyn na sjednané odběrné místo řádně dodávala a umožnila žalovanému, aby ho odebíral, žalovaný však svou smluvní povinnost nesplnil, když žalobkyni neuhradila vyfakturovaný nedoplatek za dodávku v období od 1.10.2021 do 10.4.2022. Žalobkyně má proto právo na úhradu daného nedoplatku i úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2023 Sb. plynoucího od prvního dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení s jejich plněním (den po splatnosti dané faktury). Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl (výrok I).18. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a soud jí přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 303 Kč a dále náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle § 14b této vyhlášky. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 500 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 1 500 Kč za 3 úkony (převzetí věci, návrh, předžalobní upomínka) dle §11 písm. a/, d/ a §14b odst. 1 bod 3/ vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§14b odst. 5 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21 % tedy o 378 Kč, když zástupce žalobkyně řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud tak žalobci přiznal náklady v celkové výši 3 481 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu těchto nákladů k rukám zástupce žalobkyně.19. Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.