18 C 24/2023-72 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 42 849 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazený úvěr, poplatky a smluvní pokutu. Tvrdila, že spolu dne 9.9.2022 po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně (lustrace v NRKI, BRKI, SOLUS, CEE a IR vždy s pozitivním vyhodnocením a provedení credit scoringu, kdy vycházela z příjmu žalovaného 29 000 Kč, z příjmu ostatních členů domácnosti 30 000 Kč, minimálních výdajů na domácnost 15 606 Kč, životního minima členů domácnosti 13 890 Kč, měsíčních výdajů na domácnost uvedených žalovaným 7 000 Kč a z toho, že žalovaný nemá žádné jiné splátky) prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, internetových stránek , Anonymizováno, , kdy byla totožnost žalovaného ověřena z jeho dokladů a zasláním ověřovací platby z jeho bankovního účtu ve výši 1 Kč, uzavřeli úvěrovou smlouvu, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla 30 000 Kč a žalovaný se jí zavázal tuto částku žalobkyni vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 990 Kč a sjednaným úrokem formou pravidelných 24 měsíčních splátek. Žalovaný přitom dvakrát užil i možnost odložení splátky tzv. korunovým odkladem, a to platbou ze dne 9.11.2022 ve výši 1 Kč a platbou ze dne 8.12.2022 ve výši 250 Kč, za každý odklad byl přitom sjednán poplatek ve výši 2 970 Kč. Celkově žalovaný na daný dluh uhradil pouze tyto dvě platby a platbu ze dne 9.10.2022 ve výši 2 240 Kč, poté se dostal do prodlení s plněním. Žalobkyně tak žalovanému účtovala třikrát smluvní pokutu po 500 Kč za prodlení, a to dne 24.1.2023, dne 10.2.2023 a dne 13.3.2023. Ve dnech 16.1.2023, 13.2.2023, 13.3.2023 pak žalobkyně žalovanému vyúčtovala náhradu účelně vynaložených nákladů po 300 Kč (segmenting a reporting 40 Kč, operátoři 220 Kč, systémová podpora 40 Kč). Dne 13.2.2023 poté žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dluhu s poučením o možnosti zesplatnění, za což žalovanému žalobkyně vyúčtovala poplatek 130 Kč. Jelikož však žalovaný ani poté na dluh ničeho neuhradil, byl úvěr ze strany žalobkyně ke dni 31.3.2023 zesplatněn. Žalovaný daný dluh však ani pak neuhradil, žalobkyně se tak po žalovaném domáhá zaplacení jistiny 28 499 Kč, poplatků za prodloužení splatnosti 5 940 Kč, úroku 5 880 Kč, účelně vynaložených nákladů 1 030 Kč a smluvních pokut 1 500 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 281,74 Kč za dobu od 29.5.2023 do 13.6.2023 a úrokem z prodlení ve výši 15% ročně od 14.6.2023 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil.3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:5. Žalobkyně má k dispozici kopii OP žalovaného (kopie OP).6. Z metodiky posouzení úvěruschopnosti, úvěrové zprávy a potvrzení o provedení ověření bonity klienta vyplývá, že vedoucí sekce – oddělení řízení rizik žalobkyně ke dni 13.6.2023 potvrdil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne 9.9.2022 provedla ověření bonity klienta dle metodiky, kdy vycházela z toho, že je žalovaný OSVČ, má dvě děti, jeho příjem činí 29 000 Kč a příjem ostatních členů domácnosti dosahuje 30 000 Kč, přičemž eviduje údaj o tom, že ke dni 9.9.2022 nebylo rodné číslo žalovaného evidováno v IR a byl zjištěn jeden existující úvěr ve výši 3000 Kč, který byl sjednán 25.10.2021 a měl být uhrazen do 24.11.2021 formou 1 splátky, ta však nebyla uhrazena.7. Podle výpisu z účtu žalobkyně, opisu výpisu proplacení smlouvy, potvrzení o přijaté platbě a úhradě a zprávy , Anonymizováno, byla na účet žalobkyně dne 9.9.2022 zaslána 1 Kč z bankovního účtu žalovaného, téhož dne pak byla zaslána částka 30 000 Kč z účtu žalobkyně na účet žalovaného.8. Z formuláře pro standardní informace, informačního memoranda a úvěrové smlouvy má soud za prokázané, že žalobkyně dne 9.9.2022 vyhotovila předmětné listiny, kdy jsou za strany v těchto listinách označeny žalobkyně v pozici věřitele a žalovaný v pozici dlužníka s uvedením jména, příjmení, RČ, adresy, čísla OP, emailové adresy a telefonního čísla , hodnota, , s tím, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se jej zavázal uhradit formou 24 měsíčních splátek spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 990 Kč, sjednaným úrokem (v první splátce bez úroku, ve splátce 2-8 ve výši 49 Kč za každých poskytnutých 1 000 Kč při RPSN 0-83,01 % a od 9. splátky ve výši 0%) při celkovém RPSN 49,1%, ověřovacím poplatkem 1 Kč a příp. poplatkem za prodloužení doby splatnosti o 30 dnů ve výši 2 970 Kč (k tomuto prodloužení dojde v případě, kdy žalovaný zaplatí nejpozději 15 dnů po splatnosti splátky 1 Kč, příp. jakoukoli nižší částku, než je splátka a je možné ji využít pouze dvakrát), celková částka, kterou tak měl žalovaný uhradit činila 41 280 Kč. Pro případ prodlení žalovaného se splátkou je zde poté uvedeno ujednání o tom, že žalovanému mohou být účtovány náklady spojené s upomínáním na základě skutečně provedených úkonů ve výši 300 Kč na měsíc vymáhání a dále ujednání o smluvní pokutě ve výši 500 Kč. Konečně je zde obsaženo ujednání o možnosti zesplatnění úvěru pro případ, kdy nezaplatí 2 a více splátek, nebo nezaplatí splátku déle než 3 měsíce. Smlouva přitom měla být uzavřena prostředky komunikace na dálku, kdy měla být ze strany žalovaného podepsána zvoleným heslem a jedinečným kódem zaslaným na jeho telefonní číslo , tel. číslo, ve smlouvě. Za nedílnou součást smlouvy byl poté označen splátkový kalendář a sazebník. Na konci těchto listin, které tvoří jeden celek, je poté uvedeno, že byly za žalovaného podepsány kódem , Anonymizováno, dne 9.9.2022.9. Z printscreenu aplikace žalobkyně plyne, že dne 9.9.2022 zaslala žalobkyně na telefonní číslo , tel. číslo, SMS, v níž bylo uvedeno, že kód , Anonymizováno, je PINem pro podpis smlouvy a stačí jej zadat do pole SMS PIN.10. Podle splátkového kalendáře činil úrok v této věci celkem 10 290 Kč a poplatek za poskytnutí 990 Kč. Poplatek přitom tvořil součást 1. splátky ve výši 2 240 Kč, úrok byl poté součástí 2.-8. splátky ve výši 2 720 Kč, zbývající splátky pak činily 1 250 Kč. Dle sazebníku činil ověřovací poplatek 1 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 33 Kč za každých půjčených 1 000 Kč, poplatek za korunový odklad 99 Kč za každých půjčených 1 000 Kč a smluvní pokuta pro případ prodlení se splátkou 500 Kč.11. Podle výpisu z ARAD dosahoval průměrný úrok v září r. 2022 u úvěrů na spotřebu s fixací nad 1 rok do 5 let 9,97% ročně.12. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad plyne, že dne 9.10.2022 žalovaný v rámci shora uvedené smlouvy uhradil 2 240 Kč, dne 9.11.2022 uhradil 1 Kč a dne 9.12.2022 uhradil 250 Kč, dále již neuhradil ničeho. Žalobkyně tak eviduje do 13.6.2023 dlužnou jistinu 28 499 Kč, dlužný úrok z prodlení 281,74 Kč, dlužný poplatek za minimální splátku 5 940 Kč (2 x 2 970 Kč za posunutí splátky č. 2 a č. 3), dlužnou smluvní pokutu 1 500 Kč (500 Kč u splátky č. 4,5 a 6), dlužný úrok 5 880 Kč (4 x 1 470 Kč) a dlužné účelné náklady 1 30 Kč (300 Kč za splátku č.4, č.5 a č.6 a 130 Kč u zesplatnění dne 31.3.2023).13. Z výzvy před zahájením vymáhání a příslušného poštovního podacího archu plyne, že dne 14.2.2023 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě 12 980 Kč do 30 dnů v rámci shora specifikované smlouvy s tím, že jinak dojde k zesplatnění daného úvěru.14. Z výzvy ke splacení celé půjčky a příslušného poštovního podacího archu má soud za prokázané, že dne 3.4.2023 zaslala žalobkyně žalovanému oznámení o zesplatnění předmětného úvěru ze dne 31.3.2023 a vyzvala jej k jeho úhradě do 14 dnů od sepsání dané výzvy.15. Podle předžalobní výzvy a příslušného poštovního podacího archu zaslala žalobkyně dne 2.5.2023 žalovanému v této věci předžalobní výzvu ze dne 28.4.2023 k úhradě žalované částky do 30 dnů od sepsání této výzvy.16. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:17. Vedoucí sekce – oddělení řízení rizik žalobkyně ke dni 13.6.2023 potvrdil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne 9.9.2022 provedla ověření bonity žalovaného dle své metodiky, kdy vycházela z toho, že je žalovaný OSVČ, má dvě děti, jeho příjem činí 29 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti dosahuje 30 000 Kč, přičemž eviduje údaj o tom, že ke dni 9.9.2022 nebylo rodné číslo žalovaného evidováno v ISIRu a byla zjištěn jeden existující úvěr ve výši 3000 Kč, který byl sjednán 25.10.2021 a měl být uhrazen do 24.11.2021 formou 1 splátky, ta však nebyla uhrazena.18. Dne 9.9.2022 žalobkyně v pozici věřitele a žalovaný v pozici dlužníka uzavřeli smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému 30 000 Kč a žalovaný se jí zavázal žalobkyni tuto částku vrátit formou 24 měsíčních splátek spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 990 Kč (