18 C 289/2024-43 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 23 846 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazenou zápůjčku a smluvní pokutu. Tvrdila, že spolu dne 22.4.2023 uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku na webových stránkách žalobkyně , Anonymizováno, smlouvu o zápůjčce, kterou žalovaný podepsal verifikačním PIN kódem, přičemž byla totožnost žalovaného ověřena kopií dokladu a verifikační platbou ve výši 1 Kč. Žalobkyně na základě této smlouvy poté žalovanému poskytla dne 22.4.2023 částku 11 500 Kč, resp. na základě jejího dodatku ze dne 24.4.2023 téhož dne 3 100 Kč a žalovaný se jí ji zavázal vrátit spolu s poplatkem 4 559 Kč do 22.5.2023. Před uzavřením předmětné smlouvy přitom žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, když si od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních a majetkových poměrech a uvedené informace ověřila doklady vyžádanými od žalovaného. Žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil. Žalobkyně se tak po žalovaném nyní domáhá zaplacení jistiny a poplatku 19 159 Kč spolu s náhradou účelně vynaložených nákladů na upomínání 2 500 Kč za zaslání 5 upomínek, smluvní pokutou 4 687 Kč (0,1% denně z částky 14 600 Kč od 23.5.2023 do 8.4.2024) a s příslušným úrokem z prodlení.2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil.3. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:5. Dle potvrzení o přijaté platbě byla na bankovní účet žalobkyně dne 20.12.2022 přijata platba ve výši 1 Kč z bankovního účtu č. , č. účtu, se jménem odesílatele žalovaného.6. Z „Této smlouvy o zápůjčce“ soud zjistil, že žalobkyně sestavila smlouvu, v níž jsou jako strany označeni žalobkyně v pozici věřitele a žalovaný v pozici klienta. Ve smlouvě je uvedeno, že se touto smlouvou žalobkyně zavazuje poskytnout žalovanému na bankovní účet č. , č. účtu, bezúčelovou bezhotovostní zápůjčku ve výši 11 500 Kč a žalovaný se jí naopak zavázal žalobkyni tuto částku vrátit do 22.5.2023 spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky 3 551 Kč - RPSN dosahovalo 2969 % a celková částka splatná žalovaným 15 051 Kč. Smlouva přitom měla být ze strany žalovaného podepsána PIN kódem5 881 dne 22.4.2023 a žalobkyní elektronicky téhož dne. Pro případ prodlení žalovaného se splacením zde je poté uvedeno, že má žalobkyně právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, přičemž doposud vyúčtované poplatky přirůstají k jistině. Co se týče samotných poplatků, je zde uveden mimo jiné poplatek za písemnou (listinou) upomínku/ výzvu k úhradě ve výši 500 Kč. Za nedílnou součást této smlouvy pak byly označeny Všeobecné obchodní podmínky (dále VOP).7. Podle dodatku ke smlouvě shora žalobkyně vyhotovila dodatek ke smlouvě shora, v němž je uvedeno, že se strany dohodly na navýšení poskytnuté částky o 3 100 Kč a žalovaný se za to zavázal žalobkyni zaplatit poplatek 1 008 Kč. Dodatek přitom měl být ze strany žalovaného podepsána PIN kódem 2612 dne 24.4.2023 a žalobkyní elektronicky.8. Dle VOP dochází k ověření totožnosti klienta v rámci uzavírání smluv provedením autorizace platební karty platbou ve výši 1 Kč na účet žalobkyně. Smlouva má být přitom uzavřena v okamžiku doručení její akceptace ze strany žalobkyně žalovanému.9. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně vyplývá, že žalobkyně odeslala na bankovní účet uvedený ve smlouvě shora dne 22.4.2023 částku 11 500 Kč a dne 24.4.2023 částku 3 100 Kč.10. Dle zprávy banky je bankovní účet uvedený shora veden ve prospěch žalovaného, přičemž byla na tento účet dne 22.4.2023 připsána částka 11 500 Kč a dne 24.4.2023 částka 3 100 Kč z účtu žalobkyně.11. Z upomínky ze dne 29.5.2023, ze dne 5.6.2023, ze dne 12.6.2023, ze dne 21.6.2023 a ze dne 6.7.2023 vyplývá, že v dané dny žalobkyně vystavila na jméno žalovaného upomínky k úhradě aktuální dlužné částky plynoucí ze smlouvy shora, přičemž došlo mimo jiné vždy o navýšení požadované částky o 500 Kč jako poplatku za zaslání dané upomínky.12. Dle předžalobní upomínky a příslušného podacího lístku zaslala žalobkyně dne 8.2.2024 v této věci předžalobní upomínku, v níž jej vyzvala k úhradě do 3 dnů.13. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:14. Žalobkyně sestavila dne 22.4.2023 smlouvu, v níž jsou jako strany označeni žalobkyně v pozici věřitele a žalovaný v pozici klienta. Ve smlouvě je uvedeno, že se touto smlouvou žalobkyně zavazuje poskytnout žalovanému bezúčelovou bezhotovostní zápůjčku ve výši 11 500 Kč a žalovaný se jí naopak zavázal žalobkyni tuto částku vrátit do 22.5.2023 spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky 3 551 Kč - RPSN dosahovalo 2969 % a celková částka splatná žalovaným 15 051 Kč. Smlouva přitom měla být ze strany žalovaného podepsána PIN kódem , Anonymizováno, dne 22.4.2023 a žalobkyní elektronicky téhož dne. Pro případ prodlení žalovaného se splacením zde je poté uvedeno, že má žalobkyně právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, přičemž doposud vyúčtované poplatky přirůstají k jistině. Co se týče samotných poplatků, je zde uveden mimo jiné poplatek za písemnou (listinou) upomínku/ výzvu k úhradě ve výši 500 Kč. Za nedílnou součást této smlouvy pak byly označeny VOP.15. Dne 24.4.2023 sestavila žalobkyně dodatek ke smlouvě shora, v němž je uvedeno, že se strany dohodly na navýšení poskytnuté částky o 3 100 Kč a žalovaný se za to zavázal žalobkyni zaplatit poplatek 1 008 Kč. Dodatek přitom měl být ze strany žalovaného podepsána PIN kódem , Anonymizováno, dne 24.4.2023 a žalobkyní elektronicky.16. Dne 22.4.2023 žalobkyně odeslala na bankovní účet žalovaného částku 11 500 Kč a dne 24.4.2023 částku 3 100 Kč.17. Dne 29.5.2023, dne 5.6.2023, dne 12.6.2023, dne 21.6.2023 a dne 6.7.2023 žalobkyně vystavila na jméno žalovaného upomínku k úhradě dluhu plynoucího ze smlouvy shora.18. Dne 8.2.2024 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, v níž žalovaného vyzvala k úhradě do 3 dnů.19. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ).20. Ust. § 570 odst. 1 o.z. uvádí, že právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.21. Dle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle § 554 o. z. se ke zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.22. Ust. § 561 odst. 1 o. z. uvádí, že k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.23. Dle § 562 odst. 1 a 2 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.24. Ust. § 2395 o. z. uvádí, že se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.25. Ust. § 1724 a § 1725 o.z. uvádí, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy, přičemž je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.26. Dle § 2 odst. 1 ZSÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až § 108 a § 109 odst. 1 ZSÚ uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy (§ 104 ZSÚ).27. Podle § 3 odst. 1 písm. c/ ZSÚ se pro účely tohoto zákona se rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.28. Ust. § 419 o. z. uvádí, že spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.29. Dle § 84 odst. 1 – 3 ZSÚ § 84 poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením