18 C 295/2024-13 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Manželé se domáhali rozvodu manželství, které spolu uzavřeli dne 7.7.2007 před , Anonymizováno, úřadem v , Anonymizováno, s tím, že je již hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Z manželství se narodily 2 děti – zletilá , Anonymizováno, ) a nezletilá , Anonymizováno, ). Tvrdili, že mají problémy v manželství dlouhodobě, přestali si rozumět, nemají prakticky žádné společné zájmy, netrávili spolu čas a postupně se odcizili. V červnu r. 2020 ukončili společné soužití.Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že bylo manželství účastníků, občanů ČR, uzavřeno dne 7.7.2007 před , Anonymizováno, úřadem , Anonymizováno, , u obou se jednalo o první manželství (oddací list, občanské průkazy).Z manželství se narodily 2 děti, zletilá , Anonymizováno, ) a nezletilá , Anonymizováno, ), zdejší soud přitom pravomocně upravil poměry nezletilé , Anonymizováno, pro dobu po rozvodu manželství jejích rodičů, když bylo provedeným dokazováním v rámci tohoto opatrovnického řízení prokázáno, že jejich rozvod není v rozporu se zájmy nezletilé (rozsudek zdejšího soudu ze dne 27.8.2024, č.j. , spisová značka, , jenž nabyl právní moci 6.9.2024, výpis z CEO).Manželství bylo zpočátku spokojené, postupně si však manželé přestali rozumět. K ukončení jejich společného soužití, vedení společné domácnosti i intimního soužití došlo cca před 5 lety. Oba manželé za příčinu rozvratu jejich manželství považují rozdílnost povah a představ o společném soužití. Na obnovení manželského soužití již nemá žádný z manželů zájem (výpověď manželů).Dle názoru soudu byly splněny všechny podmínky pro rozvod tohoto manželství dané § 755 a § 756 o. z. Manželé spolu delší dobu nežijí ve společné domácnosti, společně nehospodaří, vzájemně se nepodporují a každý si žije podle svého uvážení. Toto manželství je tak již pouze formální, neplní žádnou ze svých funkcí a je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod navíc není ani v rozporu se zájmy manželů. Nezletilé dítě, které z tohoto manželství vzešlo, je s nastalou situací srozuměné, rozvod není v rozporu s jeho zájmy a o jeho výchově a výživě pro dobu po rozvodu manželství jeho rodičů již bylo zdejším opatrovnickým soudem rozhodnuto. Soud proto návrhu manželů o rozvod manželství vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Oba manželé za příčinu rozvratu manželství označili rozdílnost povah a představ o společném soužití. Soud v průběhu řízení zjistil, že tu shora uvedené problémy v manželském soužití účastníků jsou, jsou trvalého rázu a jsou nepřekonatelné. Za příčinu rozvratu manželství soud shledal rozdílnost povah a představ o společném soužití. Ani jeden z manželů již nemá zájem na obnovení manželského soužití.Výrok II o náhradě nákladů řízení soud učinil v souladu s § 23 z.ř.s.