18 C 333/2024-43 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 30 285 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazenou zápůjčku a smluvní pokutu. Tvrdila, že spolu dne 29.5.2023 po posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní (vyžádala si od žalovaného informace ohledně jeho poměrů a potřebné doklady, resp. případně nahlédla do relevantních databází, přičemž bylo vše zaevidováno do zákaznické karty žalovaného) uzavřeli prostřednictvím jejích webových stránek , Anonymizováno, písemně smlouvu, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky (dále VOP) - totožnost žalovaného přitom byla ověřena kopií OP a ověřovací bezhotovostní platbou ve výši 1 Kč. Žalovaný tuto smlouvu podepsal PIN kódem, který mu byl zaslán na jeho telefonní číslo. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně téhož dne žalovanému 15 000 Kč, 4.6.2023 pak došlo k navýšení na částku 20 000 Kč, a žalovaný se jí ji zavázal vrátit do 23.6.2023 spolu s poplatkem 6 125 Kč. Žalovaný však žalobkyni uhradil toliko 3 320 Kč, žalobkyně se tak po žalovaném domáhá zaplacení jistiny a smluveného poplatku v celkové výši 26 125 Kč, smluvní pokuty 4 160 Kč (0,1% denně z částky 20 000 Kč od 24.6.2023 do 2.7.2024, kdy byla tato pokuta ponížena o úhradu ze strany žalovaného ve výši 3 320 Kč), nákladů na uplatnění 2 500 Kč a příslušného úroku z prodlení. Pro případ, kdy by poté soud dospěl k závěru, že je daná smlouva neplatná, požadovala žalobkyně po žalovaném vydání příslušného bezdůvodného obohacení s příslušenstvím, přičemž souhlasila s úhradou formou splátek ve výši 1 000 Kč měsíčně.2. Žalovaný s žalobou souhlasil, není však sto uhradit danou částku najednou s ohledem na své závazky vůči dalším věřitelům, požádal tak o splátky.3. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala, proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez její přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Dříve, než pak soud přistoupil k dokazování, posuzoval, zda nejsou ve věci splněny zákonem stanovené předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání v souladu s § 153a o.s.ř., jelikož lze vyjádření žalovaného ve věci posoudit jako uznání daného dluhu vůči žalobkyni, dospěl však k závěru, že nikoli. Daný rozsudek lze totiž vydat pouze ve věci, v níž lze uzavřít a schválit smír (§ 153a odst. 2 o.s.ř.), přičemž v tomto případě povaha věci podle názoru soudu nepřipouští smír uzavřít, resp. schválit, s ohledem na žalobkyní požadovaná plnění, jež jsou dle názoru soudu v rozporu se zákonem (viz dále, §99 odst. 2 o.s.ř.).4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:5. Z „Této smlouvy o zápůjčce“ soud zjistil, že byla předmětná listina dne 29.5.2023 opatřena elektronickým podpisem žalobkyně a PIN kódem , Anonymizováno, s uvedením jména žalovaného s tím, že se jedná o jeho podpis. V listině je uvedeno, že žalobkyně poskytne žalovanému bezúčelovou bezhotovostní zápůjčku 15 000 Kč bankovním převodem na účet č. , č. účtu, do dvou dnů od účinnosti smlouvy a žalovaný jí ji vrátí spolu s poplatkem 4 875 Kč do 23.6.2023, pro případ, kdy však vrátí zápůjčku řádně a včas a zápůjčka byla poskytnuta v rámci marketingové akce byl uveden poplatek 0 Kč. RPSN bylo stanoveno na 2969 % a celková částka splatná žalovaným na 19 875 Kč. Pro případ prodlení přitom byla stanovena smluvní pokuta 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, rovněž bylo stanoveno, že za každou písemnou upomínku je žalovaný povinen uhradit 500 Kč. Za nedílnou součást této listiny poté byly označeny VOP a Sazebník.6. Dle dodatku byla tato listina dne 4.6.2023 opatřena elektronickým podpisem žalobkyně a PIN kódem , Anonymizováno, s uvedením jména žalovaného s tím, že se jedná o jeho podpis. V listině je uvedeno, že žalobkyně poskytne žalovanému dodatečné peněžní prostředky 5 000 Kč v rámci shora specifikované smlouvy žalovaný jí ji vrátí spolu s dalším poplatkem 1 250 Kč do 23.6.2023/celkem se tedy jednalo o jistinu 20 000 Kč a poplatek 6 125 Kč/, pro případ, kdy však vrátí zápůjčku řádně a včas a zápůjčka byla poskytnuta v rámci marketingové akce byl uveden poplatek 0 Kč. RPSN bylo stanoveno na 7 173 % a celková částka splatná žalovaným na 26 125 Kč.7. VOP stanoví, že k uzavření smlouvy o zápůjčce s žalobkyní na jejích webových stránkách dojde až po zřízení uživatelského profilu, registraci klienta a ověření jeho totožnosti, kdy klient vyplní na stránkách žalobkyně formulář návrhu na uzavření smlouvy, opatří jej prostým elektronickým podpisem a odešle jej žalobkyni. Následně dojde k ověření totožnosti klienta provedením autorizační platby 1 Kč přes platební kartu na účet žalobkyně. K uzavření samotné smlouvy má poté dojít doručením akceptace smlouvy klientovi ze strany žalobkyně.8. Dle výpisu z ARAD byla v květnu r. 2023 průměrná úroková sazba v ČR u úvěrů splatných do 1 roku 9,34 % ročně.9. Žalobkyně disponuje kopií OP žalovaného (kopie OP).10. Podle výpisu z bankovního účtu žalobkyně odeslala žalobkyně na bankovní účet uvedený ve smlouvě shora dne 29.5.2023 částku 15 000 Kč a dne 4.3.2023 částku 5 000 Kč.11. Z jednotlivých upomínek vyplývá, že dne 30.6.2023, 7.7.2023, 14.7.2023, 23.7.2023 a 7.8.2023 vystavila žalobkyně na jméno žalovaného upomínku k úhradě dluhu vyplývajícího ze shora uvedené smlouvy.12. Z předžalobní výzvy a příslušného podacího lístku má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalovanému v této věci dne 4.6.2024 předžalobní upomínku, kdy jej vyzvala k úhradě do 3 dnů.13. Z provedeného dokazování a z nesporných tvrzení stran má soud za prokázaný následující skutkový stav:14. Dne 29.5.2023 byla mezi stranami uzavřena smlouva, která byla změněna dodatkem ze dne 4.6.2023, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelovou bezhotovostní zápůjčku 20 000 Kč a žalovaný se jí zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatkem 6 125 Kč do 23.6.2023. RPSN bylo stanoveno na 7 173 % a celková částka splatná žalovaným na 26 125 Kč. Pro případ prodlení přitom byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, rovněž bylo sjednáno, že za každou písemnou upomínku je žalovaný povinen uhradit 500 Kč. Za nedílnou součást této listiny poté byly označeny VOP a Sazebník.15. V této době byla průměrná úroková sazba v ČR u úvěrů splatných do 1 roku 9,34 % ročně.16. Žalobkyně na bankovní účet uvedený ve smlouvě zaslala dne 29.5.2023 částku 15 000 Kč a dne 4.3.2023 částku 5 000 Kč.17. Dne 30.6.2023, 7.7.2023, 14.7.2023, 23.7.2023 a 7.8.2023 vystavila žalobkyně na jméno žalovaného upomínku k úhradě dluhu vyplývajícího ze shora uvedené smlouvy a dne 4.6.2024 mu zaslala v této věci předžalobní upomínku, kdy jej vyzvala k úhradě do 3 dnů.18. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ).19. Dle § 562 odst. 1 a 2 o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.20. Ust. § 1724 a § 1725 o.z. uvádí, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy, přičemž je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.21. Dle § 551 o.z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle § 554 o.z. se ke zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.22. Dle § 2 odst. 1 ZSÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až § 108 a § 109 odst. 1 ZSÚ uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy (§ 104 ZSÚ).23. Podle § 3 odst. 1 písm. c/ ZSÚ se pro účely tohoto zákona se rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.24. Ust. § 419 o. z. uvádí, že spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.25. Dle § 84 odst. 1 – 3 ZSÚ § 84 poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytn