18 C 414/2024-38 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 19 461 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazený úvěr a smluvní pokutu. Tvrdila, že dne 9.7.2023 byla po posouzení úvěruschopnosti žalované (žalobkyně si vyžádala informace o jejích poměrech a ty ověřila na základě žalovanou předložených dokumentů, příp. nahlédnutím do relevantních databází, což bylo zaznamenáno do klientské karty) mezi stranami prostřednictvím prostředků komunikace na dálku na webových stránkách žalobkyně www., Anonymizováno, .cz uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně žalované téhož dne poskytla 6 000 Kč, dne 14.7.2023 pak došlo k navýšení o 1500 kč a dne 17.7.2023 pak o 2 500 Kč s tím, že se žalovaná zavázala vrátit tuto celkovou částku žalobkyni do 8.8.2023 spolu s poplatkem 3 251 Kč. Žalovaná však žalobkyni sjednanou částku nezaplatila, žalobkyně se tak po ní domáhá zaplacení jistiny 10 000 Kč, poplatku 3 251 Kč nákladů na uplatnění pohledávky 2 500 Kč (5 x 500 kč za zaslání 5 upomínek, a to dne 15.8.2023, dne 22.8.2023, dne 29.8.2023, dne 7.9.2023 a dne 22.9.2023), smluvní pokuty 3 710 kč (0,1% denně z dlužné jistiny od 9.8.2023 do 14.8.2024) a příslušného úroku z prodlení z částky 13 251 Kč od 9.8.2023 do zaplacení.2. Žalovaná s žalobou souhlasila, potvrdila, že spolu strany dne 9.7.2023 uzavřely prostřednictvím prostředků komunikace na dálku shora uvedenou smlouvu i následné dodatky, přičemž jí žalobkyně poskytla na jejich základě 10 000 Kč. V době uzavření smlouvy měla příjem ze zaměstnání ve výši cca 22 000 - 23 000 Kč a na běžné výdaje měsíčně vynaložila cca 12 000 – 13 000 Kč. V té době již měla úvěr u , právnická osoba, , který splácela po 600 Kč měsíčně a měla stanoven splátkový kalendář soudem na úhradu dluhu, kdy hradila 2 000 Kč měsíčně. Půjčku si brala kvůli své špatné finanční situaci. Bylo to kvůli tomu, že jednak finančně vypomáhala svým rodičům a jednak jí bývalý partner řádně nehradil výživné na jejich nezletilého syna. Zároveň si v té době brala i další půjčky, cca 3-4. V dané době měla uzavřenu pracovní smlouvu na dobu určitou, měla jednu vyživovací povinnost a hradila bydlení. Žalobkyně po ní chtěla vědět, jaké má příjmy, zda je zaměstnána, počet vyživovacích povinností a formu bydlení. Zároveň žalobkyni předložila kopii OP a pravděpodobně výplatní pásky za poslední 3 měsíce. Chce předmětný dluh uhradit, aktuálně je však vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání a pečuje o nezletilého syna, není tak v jejích silách uhradit celou žalovanou částku najednou, požádala tedy o splátky ve výši 1 000 Kč měsíčně.3. Žalobkyně se k nařízenému jednání, ke kterému byla řádně a včas předvolána, bez omluvy nedostavila, o odročení nepožádala. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez její přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:5. Dle výpisu z bankovního účtu žalobkyně zaslala žalovaná na její bankovní účet dne 8.7.2023 částku 1 Kč, žalobkyně pak naopak žalované zaslala dne 9.7.2023 částku 6 000 Kč, dne 14.7.2023 částku 1 500 Kč a dne 17.7.2023 částku 2 500 Kč.6. Z listiny označené jako „tato smlouva o zápůjčce“ a Všeobecných obchodních podmínek má soud za prokázané, že byla mezi žalobkyní a žalovanou dne 9.7.2023 uzavřena smlouva, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované 6 000 Kč a žalovaná se jí zavázala tuto částku vrátit do 8.8.2023 spolu s poplatkem 1 950 Kč, úroková sazba dosahovala 0 % a ročně a RPSN činilo 2969 %. Pro případ prodlení žalované s plněním si přitom strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a právo žalobkyně na zaplacení poplatku ve výši 500 Kč za zaslání písemné (listinné) upomínky.7. Z výpisu z ARAD co do Roční procentní sazby nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami v ČR byla průměrná výše RPSN v červenci r. 2023 u úvěrů na spotřebu 40,16 %.8. Podle dodatků ze dne 14.7.2023 a ze dne 16.7.2023 se strany dohodly na navýšení poskytnuté jistiny na základě shora uvedené smlouvy, a to nejprve o 1 500 kč a následně o 2 500 Kč s tím, že se žalovaná zavázala žalobkyni celkovou poskytnutou jistinu 10 000 kč žalobkyni vrátit do 8.8.2023 spolu s poplatkem v celkové výši 3 251 Kč při RPSN 8 621 %.9. Dle upomínek vystavila žalobkyně na jméno žalované dne 15.8.2023, dne 22.8.2023, dne 29.8.2023, dne 7.9.2023 a dne 22.9.2023 upomínku k úhradě v rámci shora specifikované smlouvy.10. Z předžalobní upomínky a příslušného podacího lístku soud zjistil, že dne 22.7.2024 zaslala žalobkyně v této věci žalované předžalobní upomínku, v níž ji vyzvala k úhradě předmětného dluhu do 3 dnů..11. Z nesporných tvrzení a provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:12. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 9.7.2023 uzavřena smlouva, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované 6 000 Kč a žalovaná se jí zavázala tuto částku vrátit do 8.8.2023 spolu s poplatkem 1 950 Kč, úroková sazba dosahovala 0 % a ročně a RPSN činilo 2969 %. Pro případ prodlení žalované s plněním si přitom strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a právo žalobkyně na zaplacení poplatku ve výši 500 Kč za zaslání písemné (listinné) upomínky. Žalobkyně zaslala žalované dne 9.7.2023 částku 6 000 Kč, dne 14.7.2023 částku 1 500 Kč a dne 17.7.2023 částku 2 500 Kč. Průměrná výše RPSN v červenci r. 2023 u úvěrů na spotřebu přitom v ČR dosahovala 40,16 %.13. Dne 15.8.2023, dne 22.8.2023, dne 29.8.2023, dne 7.9.2023 a dne 22.9.2023vystavila žalobkyně na jméno žalované upomínku k úhradě v rámci shora specifikované smlouvy a dne 22.7.2024 jí zaslala upomínku předžalobní, v níž ji vyzvala k úhradě předmětného dluhu do 3 dnů.14. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ).15. Ust. § 547 o.z. stanoví, že právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.16. Ust. § 570 odst. 1 o.z. uvádí, že právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.17. Dle § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.18. Ust. § 580 odst. 1 stanoví, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.19. Ust. § 2395 o. z. uvádí, že se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Dle § 2 odst. 1 ZSÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až § 108 a § 109 odst. 1 ZSÚ uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy (§ 104 ZSÚ).21. Podle § 3 odst. 1 písm. c/ ZSÚ se pro účely tohoto zákona se rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.22. Ust. § 419 o. z. uvádí, že spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.23. Dle § 84 odst. 1 – 3 ZSÚ § 84 poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli. Spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, včetně možnosti využití automatizovaných modelů, a je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů. Sdělené nebo zveřejněné informace podle odstavce 1 obsahují upozornění, že pokud spotřebitel nesplní povinnost podle odstavce 2 a poskytovatel proto ne