18 C 47/2023-22 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Manžel se domáhal rozvodu manželství, které s manželkou uzavřel dne 17.12.2011 před Městským úřadem , adresa, s tím, že je již hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Z manželství se narodily dvě děti, , Anonymizováno, /roč. 2009/ a , Anonymizováno, /roč. 2004/. Zpočátku bylo manželství harmonické, postupem času však začalo docházet k jejich neshodám, manželé se odcizili a přestali spolu komunikovat, následně se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. Za příčinu rozvratu manželství manžel označil rozdílnost jejich povah a názorů na manželské soužití.Manželka se k návrhu manžela připojila. Potvrdila, že s ohledem na neshody došlo k jejich postupnému odcizení, oba manželé již mají nové partnery. Za příčinu rozvratu manželství označila rozdílnost jejich povah a představ o společném soužití.Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že bylo manželství účastníků, občanů ČR, uzavřeno dne 17.12.2011 před Městským úřadem , adresa, , u obou se jednalo o první manželství (oddací list, občanské průkazy).Z manželství se narodily 2 děti, zletilý , Anonymizováno, /roč. 2004/ a nezletilý , Anonymizováno, /roč. 2009/. Okresní soud v , adresa, přitom pravomocně upravil poměry nezletilého , Anonymizováno, pro dobu po rozvodu manželství jeho rodičů, když bylo provedeným dokazováním v rámci tohoto opatrovnického řízení prokázáno, že rozvod rodičů není v rozporu s jeho zájmy (výpis z CEO, rozsudek tamního soudu ze dne 6.12.2023, č.j. , spisová značka, ).Manželství bylo zpočátku spokojené, postupně však začalo mezi manželi docházet k neshodám, měli odlišné představy o svém soužití a výchově dětí, postupně tak došlo k jejich vzájemnému odcizení a ukončení vzájemné komunikace, následně se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. Cca 10 let tak již účastníci nežijí jako manželé a intimní se spolu nestýkají. Oba manželé za příčinu rozvratu jejich manželství považují jejich rozdílné povahy, názory a představy o společném soužití. Oba manželé již mají novou známost. Na obnovení manželského soužití již nemá žádný z manželů zájem (výpověď manželů).Dle názoru soudu byly splněny všechny podmínky pro rozvod tohoto manželství dané § 755 a § 756 o. z. Manželé spolu delší dobu nežijí, nesdílí společnou domácnost, společně nehospodaří, vzájemně se nepodporují a každý si žije podle svého uvážení. Toto manželství je tak již pouze formální, neplní žádnou ze svých funkcí a je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod navíc není ani v rozporu se zájmy manželů. Nezletilé dítě, které z tohoto manželství vzešlo, je s nastalou situací srozuměné, rozvod není v rozporu s jeho zájmy a o jeho výchově a výživě pro dobu po rozvodu manželství jeho rodičů již bylo opatrovnickým soudem pravomocně rozhodnuto. Soud proto návrhu manžela o rozvod manželství, se kterým manželka souhlasila, vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Oba manželé za příčinu rozvratu manželství označili rozdílné povahy, názory a představy o společném soužití. Soud v průběhu řízení zjistil, že tu shora uvedené problémy v manželském soužití účastníků jsou, jsou trvalého rázu a jsou nepřekonatelné a shledal je za příčinu rozvratu tohoto manželství. Ani jeden z manželů již nemá zájem na obnovení manželského soužití.Výrok II o náhradě nákladů řízení soud učinil v souladu s § 23 z.ř.s.