18 C 74/2024-15 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Manželka se domáhala rozvodu manželství, které s manželem uzavřeli dne 8.10.2011 před Městským úřadem v , adresa, s tím, že je již hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno.Manžel se k návrhu manželky připojil.V řízení bylo prokázáno, že bylo manželství účastníků, občanů ČR, uzavřeno dne 8.10.2011 před Městským úřadem v , adresa, a u obou se jednalo o první manželství (oddací list, občanské průkazy).Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, , Anonymizováno, /roč. 2013/ a , Anonymizováno, /roč. 2012/, jejichž poměry pro dobu po rozvodu manželství byly pravomocně upraveny dohodou účastníků schválenou rozsudkem zdejšího soudu, když bylo provedeným dokazováním v rámci tohoto opatrovnického řízení prokázáno, že jejich rozvod není v rozporu se zájmy nezletilých (rozsudek zdejšího soudu ze dne 18.3.2024, č.j. , spisová značka, ).Manželství bylo zpočátku spokojené, postupně však začalo docházet k neshodám, manželka si našla přítelkyni. Manželé spolu již od podzimu r. 2023 nežijí jako manželé a intimní soužití ukončili na jaře r. 2023. Oba manželé za příčinu rozvratu jejich manželství považují skutečnost, že si manželka našla přítelkyni. Na obnovení manželského soužití již nemá žádný z manželů zájem (výpověď manželů).Dle názoru soudu byly splněny všechny podmínky pro rozvod tohoto manželství dané ustanovením § 755 a § 756 o. z. Manželé spolu delší dobu nežijí ve společné domácnosti, společně nehospodaří, vzájemně se nepodporují a každý si žije podle svého uvážení. Toto manželství je tak již pouze formální, neplní žádnou ze svých funkcí a je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod navíc není ani v rozporu se zájmy manželů. Nezletilé děti, jež z tohoto manželství vzešly, jsou s nastalou situací srozuměné, rozvod není v rozporu s jejich zájmy a o jejich výchově a výživě pro dobu po rozvodu manželství jejich rodičů již bylo zdejším opatrovnickým soudem rozhodnuto. Soud proto návrhu manželky o rozvod manželství, se kterým manžel souhlasil, vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Oba manželé za příčinu rozvratu manželství označili skutečnost, že si manželka našla přítelkyni. Soud v průběhu řízení zjistil, že tu shora uvedené problémy v manželském soužití účastníků jsou, jsou trvalého rázu a jsou nepřekonatelné. Za příčinu rozvratu manželství soud shledal ztrátu porozumění a skutečnost, že si manželka našla přítelkyni. Ani jeden z manželů již nemá zájem na obnovení manželského soužití.Výrok II o náhradě nákladů řízení soud učinil v souladu s § 23 z.ř.s.