ECLI: ECLI:CZ:OSUO:2024:5.C.122.2024.1 Datum: 2024-12-18 Předmět: O zaplacení 46 735,76 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb."] ["dodávky energie""smlouva o sdružení"]
O co šlo: O zaplacení 46 735,76 Kč s příslušenstvím (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/196)
1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 46 735,76 Kč s příslušenstvím jako ceny spotřebované elektrické energie. Žalobce s žalovaným uzavřeli 10. 11. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, . Žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh a za období 13. 11. 2021 až 26. 4. 2022 skončilo vyúčtování nedoplatkem 44 188,73 Kč, za období 27. 4. 2022 do 15. 9. 2022 nedoplatkem ve výši 1 399,53 Kč a 28. 9. 2022 provedl žalobce odpojení elektřiny, za což si účtuje poplatek 907,50 Kč. Za poplatky za upomínky žalobce účtuje žalovanému dle smluvních ujednání 240 Kč. Žádná z těchto částek nebyla ke dni podání žaloby uhrazena.2. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalovaný se nijak nevyjádřil, soud proto dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemá proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů a žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud bez nařízení jednání.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne 10. 11. 2021 pro odběrné místo na adrese , adresa, . Ze soudu předložených vyúčtování soud zjistil, že žalovaný v uvedených obdobích odebral elektřinu, žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky. Předžalobní upomínkou ze dne 9. 2. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky.4. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Dle ust. § 50 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny zavazuje dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinu a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.5. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodával elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, . Žalovaný sjednané zálohy ani cenu dodané elektřiny řádně a včas nehradil. Soud mu proto uložil zaplatit žalobci cenu dodaných sdružených služeb dodávky elektřiny, celkem 46 735,76 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o. z., neboť je žalovaný s úhradou dluhu v prodlení.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 870 Kč, z částky 1 500 Kč za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 300 Kč jako 3 paušálních náhrad nákladů po 100 Kč. Náhrada nákladů je pak dle ust. § 137 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH. Celková náhrada nákladů činí 4 048 Kč a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.