ECLI: ECLI:CZ:OSUO:2024:5.C.224.2023.1 Datum: 2024-02-21 Předmět: o zaplacení částky 21.907 Kč s příslušenstvím, Ustanovení: ["§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. null/null Sb.", "§ 2991 z. č. null/null Sb.", "§ 120 z. č. null/null Sb.", "§ 118a z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/nul ["smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení částky 21.907 Kč s příslušenstvím, (["§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. null/null Sb.", "§ 2991 z. č. null/null Sb.", "§ 120 z. č. null/null Sb.", "§ 118a z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. )
1. Žalobce se domáhal zaplacení celkem 21.907 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o úvěru, kterou žalovaný uzavřel dne 16.11.2021 s právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 2.2.2022. Na základě této smlouvy společnost , právnická osoba, žalovanému poskytla úvěr ve výši 25.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit této společnosti částku 30.534 Kč spolu s příslušenstvím do dne 4.3.2022. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, když žalovaný projevil svou vůli uzavřít smlouvu tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku ve výši 1 Kč ze svého účtu na účet , právnická osoba, Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, čímž mu vznikla také povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny a tato smluvní pokuta je požadována ve výši 2.907 Kč. Dne 8.12.2021 byla mezi společností , právnická osoba, a žalobcem uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek, když celková hodnota pohledávky vůči žalovanému představovala nesplacenou jistinu ve výši 19.000 Kč, nesplacený úrok ve výši 534 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 3.240 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Žalobce také požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 935,82 Kč za období od 5.3.2022 do 5.8.2022 a dále zákony úrok od 9.8.2022 z jistiny ve výši 19.000 Kč.2. Žalobce se z účasti u jednání omluvil, žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se k jednání nedostavil ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto rozhodoval v jejich nepřítomnosti dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že z účtu žalobce, resp. právního předchůdce žalobce, byla dne 24.11.2021 odeslána na účet žalovaného částka 9.000 Kč a dne 18.11.2021 částka 16.000 Kč. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným žalobci.4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále soud věc posoudil podle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí, zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.5. Dle ustanovení § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. jsou účastníci povinni plnit důkazní povinnost. Dle ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud je dle ustanovení § 118a o.s.ř. povinen vyzvat účastníka k doplnění tvrzení a důkazů, avšak takové poučení účastníku poskytne pouze při jednání. Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ve znění žalobcem tvrzeném. Soud však tato tvrzení z předložených důkazů nevzal za hodnověrně prokázaná. Žalobce se z ústního jednání omluvil, znemožnil proto soudu, aby mu poskytl potřebná poučení za účelem unesení břemene tvrzení a důkazního (k tomu viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 14.1.2009 sp. zn. 21 Cdo 5232/2007). Toliko označení žalovaného v záhlaví smlouvy a doložka označení jména žalovaného na konci smlouvy nepostačí ke spolehlivému prokázání, že smlouva byla uzavřena, že byla uzavřena právě s osobou žalovaného a že byla uzavřena smlouva o tomto konkrétním obsahu za ujednání konkrétních podmínek. Žalobce žádné jiné důkazy, které by svědčily ve prospěch jeho tvrzení, nepředložil (např. takové, ze kterých by bylo zřejmé, že jimi mohl disponovat pouze žalovaný). Veškeré důkazy předložené žalobcem jsou toliko listiny vytvořené jeho právním předchůdcem - ze žádné z těchto listin není patrné aktivní zapojení žalovaného, tedy právní jednání žalovaného. Ačkoliv žalobce spolehlivě neprokázal, že právní předchůdce žalobce se žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru ve znění žalobcem tvrzeném, bylo prokázáno, že k reálnému převedení peněz došlo, když z provedeného dokazování vyplynulo, že na účet žalovaného byly dne 18.11.2021 a 24.11.2021 poskytnuty finanční prostředky v celkové výši 25.000 Kč. Žalobce ani v žalobě neuvádí, zda a jaká částka byla žalovaným uhrazena, ovšem žalobou požaduje pouze zaplacení jistiny (kromě jiných pohledávek) ve výši 19.000 Kč. Z toho lze dovodit, že z poskytnuté částky 25.000 Kč byla část uhrazena a nyní je na jistině dluženo právě pouze 19.000 Kč ( resp. tato část jistiny je žalobou uplatněna). Žalovaný se tedy na úkor právního předchůdce žalobce právě o tuto částku bezdůvodně obohatil. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným žalobci, proto je žalovaný povinen vydat žalobci, oč se obohatil. Žalovanému tak bylo uloženo zaplatit žalobci částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Úrok z prodlení byl přiznán za období, za které je žalobcem v žalobě požadován, neboť je soud vázán žalobním návrhem, tedy za období od 5.3. do 5.8.2022 a dále od 9.8.2022 do zaplacení.6. Vzhledem k tomu, že žalobce neprokázal, že právní předchůdce žalobce se žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru o tvrzeném obsahu, byla žaloba ve zbývající části, tedy co do úroku, smluvní pokuty a nákladů na upomínání, zamítnuta.7. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 3 o.s.ř., podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. Soud vychází z toho, že žalobce nebyl zcela úspěšný, ale měl neúspěch v poměrně nepatrné části, a proto mu přiznal plnou náhradu nákladů tohoto řízení. Jedná se o náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 876 Kč, za právní služby tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 300 Kč jako tři paušální náhrady hotových nákladů po 100 Kč dle odst. 5 citovaného ustanovení. Náhrada nákladů je poté zvýšena dle ustanovení § 137 o.s.ř. o 21% DPH, tedy o částku 252 Kč. Celková náhrada nákladů činí 2.328 Kč a podle ustanovení § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen ji zaplatit k rukám zástupce žalobce.8. Lhůtu k plnění ve výroku I. a II. soud stanovil dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.