ECLI: ECLI:CZ:OSUO:2024:5.C.37.2024.1 Datum: 2024-03-27 Předmět: o zaplacení částky 12.264 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. null/null Sb.", "§ 86 z. č. null/null Sb.", "§ 87 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null S ["smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení částky 12.264 Kč s příslušenstvím (["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. null/null Sb.", "§ 86 z. č. null/null Sb.", "§ 87 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. )
1. Žalobou doručenou soudu dne 9.1.2024 se žalobce domáhá toho, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 11.200 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 9.8.2023 do zaplacení a částku ve výši 1064 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce poskytl žalované prostřednictvím své webové stránky www.rerum.cz úvěr dne 5.4.2023 převodem z bankovního účtu žalobce na bankovní účet žalované a žalovaná se zavázala zaplatit žalobci smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, proto došlo k zesplatnění celého úvěru dne 8.8.2023 a žalobou se žalobce domáhá celkové částky 11.200 Kč skládající se z nesplacené části jistiny ve výši 8.000 Kč a ze smluvního úroku 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru. Navíc žalobce požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ve výši 1.064 Kč.2. Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ustanovení § 115a o.s.ř. Žalovaná se nijak nevyjádřila, proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemá proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů a žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud bez nařízení jednání.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 5.4.2023 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou (totožnost žalované byla zjištěna z fotokopie občanského průkazu). Předmětem smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo poskytnutí úvěru až do výše úvěrového limitu 20.000 Kč s tím, že úvěr bude úročen úrokovou sazbou ve výši 40 % měsíčně. Z tvrzení žalobce obsaženého v žalobě a ze soudu předložených výpisů z účtů žalované soud zjistil, že žalobce prověřoval úvěruschopnost žalované. Z výpisu z účtu žalované za období od prosince 2022 do března 2023 a ze mzdových listů žalované za období předcházející poskytnutí úvěru soud zjistil, že v měsíci prosinci 2022 žalovaná obdržela rodičovský příspěvek ve výši 11.500 Kč a mzdu za listopad 2022 ve výši 6.374 Kč. Počáteční zůstatek jejího účtu v prosinci 2022 činil 1.012 Kč a konečný zůstatek 241,38 Kč. V měsíci lednu 2023 obdržela žalovaná rodičovský příspěvek ve výši 11.500 Kč a mzdu za prosinec 2022 ve výši 6.862 Kč. Počáteční zůstatek činil 241,38 Kč, konečný zůstatek 324,8 Kč. V únoru 2023 obdržela opět rodičovský příspěvek a mzdu ve výši 7.386 Kč. Počáteční zůstatek jejího účtu činil 324,08 Kč, konečný zůstatek 1.205,43 Kč. V měsíci březnu 2023 obdržela žalovaná opět rodičovský příspěvek a mzdu ve výši 7.624 Kč. Dalším jejím příjmem byla částka 3.000 Kč jako poskytnutý úvěr od společnosti , právnická osoba, Počáteční zůstatek účtu činil 1.205,43 Kč, konečný zůstatek 3.818,98 Kč. Z potvrzení o platbách soud zjistil, že žalovaná čerpala dne 5.4.2023 částku 8.000 Kč a dne 17.4.2023 částku 2.000 Kč, dále dne 6.4.2023 čerpala 10.000 Kč. Přípisem datovaným dnem 5.8.2023 došlo zesplatnění spotřebitelského úvěru s tím, že dlužná částka ke dni 5.8.2023 byla vyčíslena na 57.505 Kč. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 20.12.2023 je žalovaná vyzývána k úhradě částky 61.358 Kč s tím, že je upozorněna na možnost soudního vymáhání dluhu.4. Po právní stránce soud věc posoudil podle občanského zákoníku a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Spotřebitelským úvěrem je v souladu s ustanovením § 2 odst. 1 úvěr poskytovaný spotřebiteli. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Poskytovatel úvěru je před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru náležitě posoudit úvěru schopnost spotřebitele. Dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.6. Soud vzal v tomto řízení za prokázané, že žalobce se žalovanou uzavřeli smlouvu o úvěru, před uzavřením smlouvy žalobce prověřoval úvěruschopnost žalované, přičemž disponoval výpisem z účtu žalované, který věrohodným způsobem osvědčuje příjmy a výdaje žalované. Výpis z účtu sice potvrzuje, že je žalované vyplácena mzda řádově v rozsahu 6.000 až 7.000 Kč měsíčně a rodičovský příspěvek ve výši 11.500 Kč, nicméně také potvrzuje, že žalovaná má pravidelné výdaje a že zůstatky na účtu v době předchozí před poskytnutím spotřebitelského úvěru se pohybují v řádu stokorun, s výjimkou měsíce března 2023. Z výpisu za tento měsíc však bylo možno zjistit, že žalovaná řeší svou situaci dalším úvěrem. Z tohoto stavu by pro žalobce měly vyplynout důvodné pochybnosti (ve smyslu ustanovení § 86 dost. 2 zákona o spotřebitelském úvěru) o tom, zda žalovaná bude schopna svůj dluh plnit, a proto žalobce úvěr žalované neměl poskytnout.7. Protože žalobce poskytl žalované úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 větou druhou zákona o spotřebitelském úvěru, je smlouva o úvěru neplatná a žalovaná je povinna vrátit žalobci toliko žalobcem požadovanou jistinu. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 8.000 Kč, a to se zákonným úrokem z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, neboť je žalovaná s úhradou této částky v prodlení. Ve zbývající části co do smluvního úroku, poměrné části zákonného úroku z prodlení a smluvní pokuty byla žaloba zamítnuta z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobce měl ve věci úspěch z 65 %, žalovaná z 35 %, žalobci proto náleží náhrada nákladů řízení ve výši 30 %. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů se stává ze soudního poplatku ve výši 1.000 Kč, z částky 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 300 Kč jako třech paušálních náhrad nákladů po 100 Kč a náhrada nákladů je pak dle ustanovení § 137 o.s.ř. zvýšena o 21% DPH, tedy částku 252 Kč. Celková náhrada nákladů činí tedy 2.452 Kč, část náležející žalobci ve výši 30 %, proto činí 735,60 Kč a dle ustanovení § 149 o.s.ř. je žalovaná povinna ji zaplatit k rukám zástupce žalobce.9. Výrok IV. rozsudku je odůvodněn bodem 2 položky 2 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soud v řízení na návrh žalobce elektronický platební rozkaz nevydal a pokračoval v řízení, proto žalobci doměřil soudní poplatek do výše dle položky 1.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.