7 C 46/2021-72 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení 24 228,57 Kč s příslušenstvím v podobě úroků a úroků z prodlení s tím, že se jedná o dvě neuhrazené zápůjčky.2. K nároku 1 : Uvedl, že spolu žalovaný a právní předchůdce žalobce, spol. , právnická osoba, , IČ , IČO, (v důsledku fúze sloučením se dne 30.9.2016 stala jejím právním nástupcem společnost , Anonymizováno, – dnes pod názvem , Anonymizováno, , IČ , IČO, ) /dále předchůdce/, uzavřeli dne 1.2.2016 smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky obsažené na další straně smlouvy. Na jejím základě předchůdce žalovanému poskytl 19 000 Kč a žalovaný se je zavázal žalobci vrátit formou 58 týdenních splátek po 570 Kč do 13.3.2017 spolu s poplatkem v celkové výši 14 060 Kč odpovídající součtu úroků ve výši 2 660 Kč za dobu řádného splácení zápůjčky s úrokovou sazbou 23,66% ročně, odměny za administrativní činnost 3 800 Kč a nákladů za hotovostní inkaso 7 600 Kč (dále inkaso). Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, kdy uhradil pouze 9 960 Kč. Ke dni 6.12.2019 poté předchůdce postoupil tuto svou pohledávku za žalovaným na žalobce. Ke dni postoupení pohledávky činil dluh na jistině 17 789, 58 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso 5 310,42 Kč. Po postoupení pohledávky již nebylo ze strany žalovaného uhrazeno ničeho. Žalobce se nyní dále domáhá vyjma dlužné jistiny a poplatku zaplacení kapitalizovaných úroků k 6.12.2019 ve výši 11 668,32 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení k 6.12.2019 ve výši 3 942,15 Kč a dále úroku a úroku z prodlení z dlužné částky od 7.12.2019 do zaplacení.3. K nároku 2 : Uvedl, že spolu žalovaný a právní předchůdce žalobce, spol. , právnická osoba, , IČ , IČO, (v důsledku fúze sloučením se dne 30.9.2016 stala jejím právním nástupcem společnost , Anonymizováno, – dnes pod názvem , Anonymizováno, , IČ , IČO, ) /dále předchůdce/, uzavřeli dne 23.8.2015 smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky obsažené na další straně smlouvy. Na jejím základě předchůdce žalovanému poskytl 15 000 Kč a žalovaný se je zavázal žalobci vrátit formou 58 týdenních splátek po 450 Kč do 2.10.2016 spolu s poplatkem v celkové výši 11 100 Kč odpovídající součtu úroků ve výši 2 100 Kč za dobu řádného splácení zápůjčky s úrokovou sazbou 23,66% ročně, odměny za administrativní činnost 3 000 Kč a nákladů za hotovostní inkaso 6 000 Kč (dále inkaso). Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, kdy uhradil pouze 23 900 Kč. Ke dni 6.12.2019 poté předchůdce postoupil tuto svou pohledávku za žalovaným na žalobce. Ke dni postoupení pohledávky činil dluh na jistině 1 694,34 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso 505,66 Kč. Po postoupení pohledávky ze strany žalovaného uhrazeno dále 2 800 Kč. Žalobce se dále domáhal vyjma dlužné jistiny a poplatku zaplacení kapitalizovaných úroků k 6.12.2019 ve výši 139,20 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení k 6.12.2019 ve výši 47,37 Kč a dále úroku a úroku z prodlení z dlužné částky od 10.4.2020 do zaplacení.4. Dne 19.2.2021 bylo soudu doručeno zpětvzetí žaloby co do částky 1 400 Kč s tím, že na smlouvu číslo , hodnota, byla ze strany žalovaného provedena platba 12.1.2021 a 17.1.2021. Usnesením ze dne 3.3.2021, č.j. , spisová značka, bylo rozhodnuto o částečném zastavení řízení co do částky 1 400 Kč. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 10.4.2021.5. Soud následně ve věci dne 27.4.2021 vydal platební rozkaz č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 9.6.2021. K návrhu žalobce na vydání opravného usnesení bylo toto vydáno dne 20.3.2023, č.j. , spisová značka, . Opravné usnesení se však nepodařilo žalovanému řádně doručit a jelikož se oprava týkala výroku platebního rozkazu, byl platební rozkaz ze dne 27.4.2021 zrušen a ve věci nařízeno jednání.6. Ve věci proběhla celkem dvě jednání a to 12.12.2023 a 13.2.2024, přičemž ani k jednomu se žalovaný ač řádně a včas předvolaný bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a ve věci rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě žalobcem předložených listinných důkazů.7. Dne 8.12.2023 bylo soudu doručeno částečné zpětvzetí žaloby co do částky 3 900 Kč s tím, že žalovaný provedl částečnou úhradu svého dluhu platbami ze dne 22.3.2021, 8.7.2021, 16.8.2021, 15.9.2021, 18.11.2021 a 15.12.2021. Žalobce započetl na úhradu pohledávky vzniklé ze smlouvy č. , hodnota, zbylou dlužnou částku 193,39 Kč a zbytek na smlouvu č. , hodnota, ve výši 3 706,61 Kč.8. Podle § 96 odst. 1 o.s.ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.9. S poukazem na částečné zpětvzetí žaloby rozhodl soud podle § 96 o.s.ř. a řízení co do částky 3 900 Kč zastavil (výrok I.).10. Jelikož částečnými zpětvzetími žaloby, resp. zastavením řízení co do částky 1 400 Kč a 3 900 Kč byl zcela vyčerpán nárok žalobce ve vztahu k pohledávce plynoucí ze smlouvy č. , hodnota, , soud v řízení činil skutková zjištění a právní závěry pouze ve vztahu k nároku plynoucím ze smlouvy č. , hodnota, .11. Z listiny označené jako smlouva o půjčce (č. , hodnota, ) má soud za prokázané, že spolu předchůdce s žalovaným dne 1.2.2016 uzavřeli smlouvu, jíž předchůdce poskytl žalovanému v hotovosti při podpisu této smlouvy částku ve výši 19 000 Kč a žalovaný se mu ji zavázal vrátit ve formě 58 splátkách po 570 Kč spolu s dohodnutým poplatkem v celkové výši 14 060 Kč. Daný poplatek přitom sestával z úroku 2 660 Kč, poplatku za administrativní činnost 3 800 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek 7 600 Kč. Za nedílnou součást smlouvy byly označeny Smluvní podmínky. Smlouva o půjčce je formulářového charakteru, je opatřena podpisem žalovaného a rozhodné údaje jsou do ní vepsány rukou.12. Podle listiny označené jako smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, byla tato listina přiložena k výše uvedené smlouvě, nebyla však opatřena podpisem stran. Dle těchto podmínek je úroková sazba sjednána v čl. 1 a RPSN v čl. 3.13. Kartou zákazníka žalobce prokázal, že jeho předchůdce zkoumal úvěruschopnost žalovaného.14. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek, přílohy této smlouvy (seznam postoupených pohledávek), oznámení o postoupení pohledávky vč. podacího lístku a výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl H, vložka 1642 má soud za prokázané, že předchůdce uzavřel se žalobcem smlouvu, na jejímž základě došlo ke dni 6.12.2019 k postoupení pohledávky předchůdce za žalovaným z výše uvedené smlouvy na žalobce a že tato skutečnost byla žalovanému oznámena.15. Dle výzvy ze dne 3.9.2020 a příslušného podacího lístku byla žalovanému žalobcem téhož dne zaslána předžalobní upomínka.16. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:17. Dne 1.2.2016 spolu předchůdce a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě předchůdce žalovanému poskytl 19 000 Kč a žalovaný se mu jí zavázal vrátit ve formě 58 splátkách po 570 Kč spolu s dohodnutým poplatkem v celkové výši 14 060 Kč. Daný poplatek přitom sestával z úroku 2 660 Kč, poplatku za administrativní činnost 3 800 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek 7 600 Kč. Smlouva měla formulářovou podobu, údaje do ní byly dopisovány ručně a byla podepsána žalovaným. Její nedílnou součástí poté byly Smluvní podmínky – ty byly ke smlouvě přiloženy a nebyly podepsány žádnou ze stran. V podmínkách přitom byly obsaženy základní smluvní ujednání ohledně úroků, RPSN a možnosti zesplatnění. Žalovaný nehradil dohodnuté splátky řádně a včas, když uhradil 9 960 Kč. Předchůdce svou pohledávku za žalovaným následně postoupil smlouvou o postoupení pohledávek na žalobce – po postoupení pohledávky bylo v průběhu již probíhajícího řízení žalovaným uhrazeno na smlouvu dalších 3 706,61 Kč a to platbami ze dne 22.3.2021, 8.7.2021, 16.8.2021, 15.9.2021, 18.11.2021 a 15.12.2021.18. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z. a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do 1.12.2016 (dále ZSÚ).19. Podle § 2390 o. z. přenechává smlouvou o zápůjčce zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu.20. Dle § 2392 odst. 1 lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.21. Ust. § 1813 o. z. stanoví, že se má za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Ust. § 1815 o. z. uvádí, že se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. V § 1813an. o.z. je provedena směrnice rady č. 93/13/EHS ze dne 15.4.1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Ujednání spotřebitelských smluv musejí být posuzována i z hlediska jejich přiměřenosti tak, jak je uvedeno shora. Smyslem těchto ustanovení je ochrana spotřebitelů proti zneužívání moci podnikateli především v případě jednostran