7 C 78/2024-23 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení 42 189 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazený úvěr. Uvedl, že mezi předchůdcem žalobce společností , Anonymizováno, (dále předchůdce) a žalovanou byla dne 16.5.2021 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Na jejím základě předchůdce žalované poskytl v hotovosti 23 000 Kč a žalovaná se je zavázala předchůdci vrátit formou 14ti měsíčních splátek po 3 054 Kč, obsahující splátku jistiny, úroku 2 214 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru 11 270 Kč, úhrady za administrativní činnost 2 132 Kč a úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti 4 140 Kč. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, ocitla se v prodlení. Ke dni 17.7.2022 byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Žalovaná na úvěrovou smlouvu uhradila pouze 12 067 Kč. Předchůdce pohledávku za žalovanou postoupil na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2.8.2023. Žalobce po žalované požaduje zaplacení dlužné jistiny 16 905,90 Kč, dlužného úroku úvěru 1 189,77 Kč, dlužné úhrady za poskytnutí úvěru 8 088,21 Kč, dlužné úhrady za administrativní činnost 1 533,93 Kč, dlužné úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti 2 971,19 Kč, úroku z úvěru 15% p.a. a zákonného úroku z prodlení od 17.7.2022 do zaplacení a úhradu smluvní pokuty 11 500 Kč.2. Soud návrhu žalobce na vydání elektronického platebního rozkazu nevyhověl a věc byla předložena předsedovi senátu k rozhodnutí.3. K výzvě soudu žalobce doplnil, že před uzavřením smlouvy řádně posoudil úvěruschopnost žalované, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy a jejich ověření doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány v Žádosti o úvěr ze dne 16.05.2021 (dále jen „Žádost“) a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Doložení příjmu Žadatele“. Teprve následně, po vyhodnocení získaných informací, byla s žalovanou uzavřena smlouva o úvěru. Žalovaná uvedla, že je na rodičovské dovolené, že výše jejích měsíční příjmů činí celkem 10 000 Kč, že výše jejích měsíčních výdajů činí 15 782 Kč, že výše měsíčního příjmu ostatních členů domácnosti činí celkem 17 065,00 Kč. Žalovaná dále uvedla, že bydlí u rodičů. Tvrzené předchůdce ověřil z Oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory, otisků z běžného účtu, Oznámení ČSSZ, Dodatku k pracovní smlouvě a výdaje žalované byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu. Žalovaná v Žádosti prohlásila a svým podpisem stvrdila, že údaje, které právnímu předchůdci žalobce před uzavřením Smlouvy poskytla, jsou úplné, přesné a pravdivé. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, a které si předchůdce žalobce ověřil, a dále s ohledem na výši požadovaného úvěru dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet úvěr 23 000 Kč splátkou 3 054 Kč je dostatečná.4. Žalovaná se po celou dobu řízení k věci nevyjádřila, z nařízeného jednání se omluvila. Soudem proto bylo jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti žalované na základě předložených listinných důkazů žalobce.5. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru č. , hodnota, má soud za prokázané, že spolu předchůdce s žalovanou dne 16.5.2021 uzavřeli smlouvu, kterou se předchůdce zavázal poskytnou žalované v hotovosti úvěr ve výši 23 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet formou 14 měsíčních splátek po 3 054 Kč, zahrnující splátky jistiny, úroků (15% při RPSN 272,44%), úhradu za poskytnutí úvěru 11 270 Kč, úhradu za administrativní činnost 2 132 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti 4 140 Kč. Žalovaná podpisem potvrdila, že jí úvěr byl vyplacen v hotovosti. Smlouva má formulářovou podobu, kdy údaje jsou do ní dopisovány ručně. Byla rovněž pro případ prodlení sjednána smluvní pokuta 0,1% z příslušné dlužné částky.6. V žádosti o úvěr žalovaná uvedla, že jediným příjmem je rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč, má dvě vyživovací povinnosti, bydlí u rodičů, vzdělání základní, výdaje na energie 1 500 Kč, osobní náklady 12 290 Kč, splátky stávajících půjček 1 992 Kč, tj. celkové měsíční výdaje 15 782 Kč. Osoba žijící s žalovanou ve společné domácností má celkové příjmy 17 065 Kč (6 782 Kč důchod a 10 283 Kč mzdu). Dle oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory žalovaná pobírala rodičovský příspěvek 10 000 Kč a přídavek na dítě 500 Kč, kdy s těmito údaji jsou ve shodě údaje uvedené na otisku z běžného účtu. Dle oznámení ČSSZ paní , jméno FO, byl přiznán důchod 6 782 Kč – dle Dodatku k pracovní smlouvě jmenovaná , jméno FO, je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, ., kde dle otisku z účtu pobírala v období únor 2021 až duben 2021 mzdu v rozmezí 9 170 Kč až 11 019 Kč.7. Dle přehledu plateb uhradila žalovaná na úvěr částku 3 067 Kč dne 17.5.2021, 5 500 Kč dne 13.7.2021, 1 500 Kč dne 20.10.2021 2 x částku 500 Kč ve dnech 25.11.2021 a 15.12.2021 a částku 1 000 Kč dne 18.8.2022.8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2.8.2023, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 15.8.2023 žalobce prokázal, že na něho přešla pohledávka předchůdce za žalovanou z titulu projednávané úvěrové smlouvy.9. Výzvou k plnění ze dne 10.9.2024 a podacím lístkem žalobce doložil, že vyzval žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.10. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:11. Předchůdce s žalovanou dne 16.5.2021 uzavřeli smlouvu, kterou se předchůdce zavázal a také poskytl žalované v hotovosti finanční prostředky ve výši 23 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet formou 14 měsíčních splátek po 3 054 Kč, zahrnující splátky jistiny, úroků (15% při RPSN 272,44%), úhradu za poskytnutí úvěru 11 270 Kč, úhradu za administrativní činnost 2 132 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti 4 140 Kč. Žalovaná podpisem potvrdila, že jí úvěr byl vyplacen v hotovosti. Smlouva má formulářovou podobu, kdy údaje jsou do ní dopisovány ručně. Byla rovněž sjednána smluvní pokuta 0,1% z příslušné dlužné částky pro případ prodlení. Žalovaná ke dni splatnosti úvěru tento celý řádně a včas neuhradila, kdy celkem ke dni 18.8.2022 uhradila 12 067 Kč. Předchůdce následně pohledávku za žalovanou postoupil na žalobce12. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZSÚ).13. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Poskytovatel úvěru je před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy v souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru náležitě posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru se jedná o neplatnost absolutní a soud je z úřední povinnosti povinen zkoumat, zda poskytovatel před uzavřením smlouvy řádně posoudil a zhodnotil úvěr