10 C 28/2025-25 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 16 495,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 495,60 Kč od 14. 12. 2023 do zaplacení, částky ve výši 5 173,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 173,20 Kč od 6. 2. 2024 do zaplacení, částky ve výši 100 Kč a částky ve výši 4 800 Kč s tím, že se jedná o neuhrazené dodávky elektřiny a smluvní pokuty. Uvedl, že s žalovanou uzavřel dne 20.2.2023 Smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky (dále OP), na jejím základě žalobce dodával žalované elektřinu na odběrné místo , adresa, . Na základě smlouvy žalobce žalované vystavil za období od 16.3.2023 do 21.11.2023 fakturu VS , var. symbol, znějící na 16 495,60 Kč se splatností do 13.12.2023. Dle smluvních ujednání („Ostatní ujednání“) pro případ prodlení byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý případ prodlení. Žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu 100 Kč za prodlení se splácením záloh a faktury. Za období od 22.11.2023 do 4.1.2024 poté žalobce na jméno žalované vystavil za odebranou elektrickou energii fakturu VS , var. symbol, znějící na částku 5 173,20 Kč se splatností do 5.2.2024. Konečně se pak žalobce domáhá vůči žalované smluvní pokuty 4 800 Kč za předčasné ukončení smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců a to od data 16.3.2023. Z důvodu opakovaného prodlení žalované s úhradou záloh za měsíc leden – červen 2024 požaduje žalobce, když dle smluvních ujednání činila smluvní pokuta 800 Kč za každý měsíc, kdy došlo ke zmaření dodávek elektřiny, tj. násobkem této částky počtem měsíců po ukončení smlouvy z důvodu prodlení do konce sjednané délky trvání smlouvy částku 4 800 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 8.4.2024 žalobce vyzval žalovanou k dobrovolnému splnění povinnosti. Žalovaná na svůj dluh nic neuhradila.2. Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalovaná se nijak nevyjádřila, soud proto dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemá proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů a žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud bez nařízení jednání.3. Žalovaná se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o.s.ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a ve věci jednal a rozhodoval bez jeho přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny má soud za prokázané, že spolu strany uzavřely dne 20.2.2023 na dobu určitou 15 měsíců smlouvu, jíž se žalobce zavázal dodávat ve prospěch žalované na odběrné místo , adresa, elektřinu a žalovaná se za to zavázala hradit sjednanou cenu. Za nedílnou součást této smlouvy byly označeny OP a ceník. Ve smluvních ujednáních označené jako „ostatní ujednání“ byla pro případ prodlení s úhradou jakékoliv platby dle smlouvy déle jak 10 dnů sjednána smluvní pokuta 100 Kč. Dále je zde obsaženo ujednání o smluvní pokutě 800 Kč za každý měsíc, kdy došlo ke zmaření dodávek elektřiny, tj. násobkem této částky počtem měsíců po ukončení smlouvy z důvodu prodlení do konce sjednané délky trvání smlouvy. Ceník a obchodní podmínky konkretizují práva a povinnosti stran a cenu za odebíranou elektrickou energii. V bodě 8.4 obchodních podmínek Právo innogy na odstoupení je mimo jiné sjednáno právo žalobce na odstoupení od smlouvy pro opakované neplnění smluvených platebních povinností.6. Rovněž další žalobcem předložené listiny prokazují pravdivost jeho tvrzení, že za období od 16.3.2023 do 21.11.2023 vystavil fakturu VS , var. symbol, znějící na 16 495,60 Kč se splatností do 13.12.2023 a za období žalobce na jméno žalované vystavil za odebranou elektrickou energii fakturu VS , var. symbol, znějící na částku 5 173,20 Kč se splatností do 5.2.2024. Vyúčtováním smluvní pokuty ze dne 23.11.2023 znějící na částku 100 Kč, VS , var. symbol, pak žalobce doložil, že vyzval žalovanou k její úhradě v důsledku prodlení s úhradou faktury ze dne 13.12.2023. Dopisem ze dne 16.1.2024 žalobce prokázal, že z důvodu opakovaných upomínek, resp. prodlení s úhradou pohledávek odstoupil dle obchodních podmínek od smlouvy. Vyúčtováním smluvní pokuty ze dne 7.1.2024, VS , var. symbol, splatné dne 17.1.2024 žalobce doložil, že žalované tuto vyúčtoval ve výši 4 800 Kč za předčasné ukončení smlouvy – konec smluvního období 16.6.2024, neoprávněné ukončení 4.1.2024, tj. počet započatých penalizovaných měsíců 6. Předžalobní upomínkou ze dne 8.4.2024 žalobce doložil, že před podáním žaloby žalovanou upomenul o dobrovolnou úhradu dluhu.7. Ust. §50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, uvádí, že se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.8. Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (§ 2079 o.z.).9. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Na základě těchto ustanovení a výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi stranami byla platně sjednána smlouva o dodávkách elektřiny. Žalobce svou smluvně stanovenou povinnost splnil, když elektřinu na odběrné místo skutečně dodával a umožnil žalované, aby elektřinu odebírala, žalovaná však svou smluvní povinnost nesplnila, když žalobci neuhradila vyfakturované nedoplatky za jejich dodávání. Žalobce pak žalovanou o úhradu upomínal, za což v souladu se smlouvou účtoval částku 100 Kč. V souvislosti s prodlením žalované pak žalobce rovněž oprávněně, v souladu s OP od smlouvy odstoupil, za což žalované v souladu se smluvními ujednáními účtoval smluvní pokutu 6 * 400 Kč. Žalobce má proto právo na úhradu daných částek dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., resp. § 2079 o.z., smluvní pokuty 4 800 Kč a 100 Kč dle § 2048 o.z. i zákonných úroků z prodlení (§ 1970 o.z.), plynoucích z daných částek od prvního dne, kdy se žalovaná ocitla s plněním v prodlení ve výši stanovení nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto návrhu v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).11. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobci přiznal právo na jejich náhradu v plném rozsahu. V daném případě se jedná o zaplacený soudní poplatek ve výši 1 063 Kč a náklady za zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle § 14b této vyhlášky. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 900 Kč za 3 úkony (převzetí věci, výzva k plnění a návrh) a náhradou hotových výdajů zástupce za 23úkony ve věci po 100 Kč celkem 300 Kč (§14b odst. 5 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb.). Dále zást. žalobce přísluší náhrada DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21% tedy 252 Kč, když zástupce žalobce řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud tak žalobci přiznal náklady v celkové výši 6 261,80 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu těchto nákladů k rukám zástupce žalobce.12. Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.