ECLI: ECLI:CZ:OSUO:2025:10.C.376.2024.1 Datum: 2025-02-04 Předmět: vyklizení bytu Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb."] ["smlouva nájemní"]
O co šlo: vyklizení bytu (["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb)
1. Žalobce se domáhá vyklizení v žalobě označeného bytu, jehož je vlastníkem a který na základě nájemní smlouvy ze dne 23.11.2022 užíval žalovaný jako nájemce. Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou od 1.12.2022 do 31.3.2023 a následně prodloužena dodatkem nájemní smlouvy č. 1, kdy posledním dodatkem ze dne 29.3.2023 byl nájem prodloužen do 31.3.2025. Žalovaný řádně nehradil nájemné a služby s nájmem spojené a dlužila více než trojnásobek měsíčního nájemného, proto žalobce mu neprodloužil nájemní smlouvu a nájem tak skončil ke dni 9.7.2024. Žalovaný byl dopisem ze dne 11.7.2024 vyzván k vyklizení a předání bytu správci bytového fondu žalobce k datu 31.7.2024. Žalovaný byt nevyklidil, nadále byt užívá bez platné nájemní smlouvy, tedy bez právního důvodu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu se nedostavil, ač byl řádně předvolán.3. Soud ve věci rozhodl ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného na základě obsahu spisu a předložených důkazů.4. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem mimo jiné domu čp. , Anonymizováno, v obci , adresa, . Ze smlouvy o nájmu bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi účastníky 23.11.2022 žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem na dobu určitou, která byla následně dodatkem smlouvy prodloužena až do 31.3.2025. Žalovaný si neplnil povinnost plynoucí z nájemní smlouvy. Dlužil více než trojnásobek na nájemném, proto mu žalobce neprodloužil nájemní smlouvu. Dopisem, který mu byl doručen dne 11.7.2024, byl žalovaný vyzván k vyklizení a předání správci domu , právnická osoba, . , adresa, do 31.7.2024.5. Z provedeného dokazování soud vzal za prokázané, že žaloba je důvodná. Žalobce prokázal vznik nájemního vztahu mezi účastníky na základě smlouvy o nájmu, který skončil uplynutím doby nájmu a žalovaný nadále užívá byt bez právního důvodu. Žalovaný nedbal výzev žalobce k vyklizení a předání bytu, proto žalobci nezbylo, než domáhat se tohoto cestou žaloby, kterou soud ve smyslu § 1040 o. z. shledal po právu, a proto jí vyhověl a uložil žalovanému povinnost byt vyklidit a vyklizený odevzdat žalobci ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).6. Ve smyslu § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. soud přiznal úspěšnému žalobci náklady řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměnu za právní zastoupení za 2 úkony právní služby po 2 500 Kč, 2 paušální poplatky po 300 Kč, DPH z odměny za právní zastoupení dle § 137 odst. 3 o.s.ř., když odměna i daň z přidané hodnoty z ní byly požadovány v souladu s vyhláškou č. 177/96 Sb., advokátní tarif. Náklady řízení je žalovaný povinen ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám právního zástupce žalobce.