10 C 51/2024-58 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Žalobce se domáhal zaplacení celkem 29 565 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o úvěru, kterou žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , dne 14. 1.2023, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované úvěr ve výši 25 000 Kč, žalovaná se zavázala vrátit částku 30 863 Kč spolu s příslušenstvím do , právnická osoba, .2023. Součástí ujednání byla i smluvní pokuta pro případ, že by žalovaná neplnila dluh včas a řádně ve výši 0,1%z dlužné jistiny za každý den prodlení. Žalovaná neplnila ne dluh včas a řádně. Žalobce požaduje zaplatit částku z 25 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 767,12 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 963 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč a smluvní pokutu ve výši 4 300 Kč.Ve věci byl zdejším soudem vydán platební rozkaz č.j. , spisová značka, ze dne 12.2.2024, proti kterému žalovaná podala včas odpor s tím, že je osobou v hmotné nouzi, ale dluh splácí po 500 Kč měsíčně. Je klientkou pobytové sociální služby, jejíž program jí neumožňuje chodit do zaměstnání. Je odkázána na sociální dávky.Právní zástupce žalobce vzal žalobu co do částky 15 295,12 Kč zpět, když žalovaná zaplatila celkem 6 splátek po 500 Kč a zbývají částka v rámci zpětvzetí představuje částku 12 295,12 Kč (1 767,12 Kč – kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, 5 963 Kč – kapitalizovaný úrok, 4 300 Kč – smluvní pokuta a 265 Kč náklady spojené s uplatněním pohledávky). Soud proto postupoval dle § 96 odst. 1 – 4 o.s.ř. a řízení v této části zastavil.Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou dne 13.1.2023 smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalované úvěr ve výši 25 000 Kč, pro případ prodlení s úhradou se žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny denně a poplatky za upomínání. Žalovaná na dluh uhradila ke dni jednání soudu 29.1.2025 částku 3 000 Kč. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou žalobci. Žalobce i jeho právní předchůdce k úhradě dluhu žalovanou upomínali.Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Soud vzal v řízení za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalované úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaná na dluh uhradila 3 000 Kč. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou žalobci. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobci dlužnou jistinu ve výši 22 000 Kč a zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 o.z., neboť je žalovaná je s úhradou v prodlení. K zaplacení dluhu povolil soud žalované splátky ve výši 500 Kč měsíčně, s ohledem na její sociální situaci, žalobce s povolením splátek souhlasil.Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobce měl ve věci pouze částečný úspěch ve výši 20 %. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 172 Kč, z částky 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 2 300 Kč za 1 úkon právní služby dle ust.§ 7, z částky 300 Kč jako 3 paušální náhrady nákladů po 100 Kč a částky 450 Kč jako 1 paušální náhrady nákladů, z částky 1 092,20 Kč jako náhrady cestovních výdajů a částky 600 Kč jako náhrady za promeškaný čas 4 půlhodin po 150 Kč. Náhrada nákladů je pak dle ust. § 137 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH, tedy o částku 1 184,90 Kč. Celková náhrada nákladů činí 7 999,10 Kč, 20 % nákladů představuje částku 1 600 Kč a tuto částku dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaná povinnai zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.