12 C 98/2024-19 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 3.9.2024 domáhal stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 14 340 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč, kdy tento byl žalovanému poskytnut dne 30. 8. 2023. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit do 30 dnů od jeho poskytnutí. Výše řádného úroku činí 240 Kč. Za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal původnímu věřiteli společně s poskytnutou částkou úvěru uhradit poplatek ve výši 2 880 Kč. Žalovaný však porušil svoji povinnost řádného splácení úvěru, kdy poskytnutý úvěr nesplatil tak, jak se zavázal ve smlouvě a dostal se tak do prodlení s jeho úhradou. V souvislosti s prodlením je dále žalovaný povinen uhradit 50 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS, 30 Kč za upomínku přes email a 500 Kč za odeslanou upomínku. Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1% denně za každý den z prodlení z nesplacené jistiny úvěru. Žalobce smluvní pokutu vyčíslil částkou 2 720 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovaný shora uvedené částky žalobci neuhradil ani na základě předžalobní upomínky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celou dobu řízení nečinný.3. Soud jednal dle § 101 odst. 3 z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.) v nepřítomnosti účastníků. Zást. žalobce svou neúčast u jednání omluvil, o odročení jednání nepožádal. Žalovaný se k jednání nedostavil, ač byl řádně předvolán, svou neúčast neomluvil.4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi spol. , právnická osoba, . a žalovaným dne 30.8.2023. Na základě této smlouvy se úvěrující zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 8 000 Kč s úrokem ve výši 240 Kč. V souvislosti s poskytnutím úvěru se žalovaný zavázal zaplatit poplatek ve výši 2 880 Kč. Celkem se tak žalovaný zavázal uhradit částku 11 120 Kč, a to do 29.9.2023. RPSN činila 5395,58 %. V čl. VI. smlouvy si účastníci ujednali pro případ prodlení smluvní pokutu ve výši 0,1% denně za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru. Článek VII. Smlouvy pak obsahuje ujednání o poplatcích v případě zasílání upomínek žalovanému. Z potvrzení o provedení úhrady bylo zjištěno, že žalovanému byla vyplacena částka 8 000 Kč. Žalovaný byl o zaplacení dlužné částky upomínám (zjištěno z předložených upomínek – SMS, email, písemná). Z předložených smluv o postoupení pohledávek a ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce. Žalovanému byla odeslána předžalobní upomínka ze dne 14.6.2024 (zjištěno z upomínky a podacího archu).5. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když spotřebitelským úvěrem je v souladu s ust. § 2 odst. 1 úvěr poskytovaný spotřebiteli. Dle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Poskytovatel úvěru je před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy v souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru náležitě posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru ve znění žalobcem tvrzeném, tuto skutečnost žalobce v řízení náležitě prokázal. Soud však při posuzování nároků ze smlouvy o úvěru z úřední povinnosti zjišťuje, zda poskytovatel úvěru před poskytnutím úvěru náležitě posoudil úvěruschopnost spotřebitele (přiměřeně srov. též nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18). Žalobce nijak netvrdil ani neprokázal, zda a jak jeho právní předchůdce prověřoval úvěruschopnost žalovaného.8. Dle § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. jsou účastníci povinni plnit důkazní povinnost. Dle § 120 odst. 1 o.s.ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud je dle § 118a o.s.ř. povinen vyzvat účastníka k doplnění tvrzení a důkazů, avšak takové poučení účastníku poskytne pouze při jednání. Žalobce se z ústního jednání omluvil, znemožnil proto soudu, aby mu poskytl potřebná poučení za účelem unesení břemene tvrzení a důkazního. (k tomu viz například Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 14. 1. 2009, sp. zn. 21 Cdo 5232/2007).9. S ohledem na to, že žalobce nijak netvrdil ani řádně neprokázal, že jeho právní předchůdce náležitě prověřil úvěruschopnost žalovaného, soudu nezbylo, než smlouvu o úvěru hodnotit v souladu s ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou právě z toho důvodu, že právní předchůdce žalobce nesplnil své povinnosti poskytovatele úvěru a před uzavřením smlouvy neposuzoval schopnost žalovaného úvěr splácet. V souladu s ust. § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru proto byl žalovaný povinen vrátit toliko poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru. Jistina úvěru činila 8 000 Kč, žalovaný na dluh ničeho neuhradil, soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 8 000 K, a to se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., neboť je žalovaný s úhradou této částky v prodlení. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru byla žaloba ve zbývající části, co do úroku, úhrad za poskytnutí úvěru, smluvní pokuty a poměrné části zákonného úroku z prodlení, zamítnuta.10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. a žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť oba účastníci měli úspěch ve věci jen částečný.