17 C 240/2024-25 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Žalobce se domáhal zaplacení částky 13 235 Kč s příslušenstvím jako příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť žalovaný jako provozovatel osobního automobilu registrační značky , SPZ, neměl v období od 28. 3. 2023 do 12. 10. 2023 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Částka sestává ze základu příspěvku ve výši 12 935 Kč (199 dní x 65 Kč) a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalovaný se nijak nevyjádřil, soud proto dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemá proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů a žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud bez nařízení jednání.Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaný byl v období od 28. 3. 2023 do 12. 10. 2023 vlastníkem a provozovatelem shora uvedeného vozidla (kupní smlouva ze dne 28. 9. 2022, zjištěné údaje o vozidle), k vozidlu však v tomto období nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobce žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu vyzýval (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne 14. 12. 2023, upomínka o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 20. 3. 2024 a informace o zásilkách). Žalobce žalovaného k úhradě dluhu upomínal (výzva ze dne 16. 4. 2024) a upozornil jej na možnost soudního vymáhání dluhu (předžalobní upomínka ze dne 11. 6. 2024).Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Dle ust. § 4 odst. 1 tohoto zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni zaplatit společně a nerozdílně , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 pak osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , Anonymizováno, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše denní sazby a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek je stanovena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaný byl provozovatelem vozidla, ke kterému nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobci příspěvek za porušení této povinnosti a nahradit náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci celkem 13 235 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., neboť je žalovaný s úhradou v prodlení.Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, z částky 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 300 Kč jako 3 paušální náhrady nákladů po 100 Kč. Náhrada nákladů je pak dle ust. § 137 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH, tedy o částku 252 Kč. Celková náhrada nákladů činí 2 252 Kč a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.