17 C 296/2024-115 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se domáhal zaplacení celkem 75 174,03 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze čtyř úvěrových smluv, a to částky 23 876,46 Kč s kapitalizovanými úroky a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení jako dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne 25. 7. 2017, na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, na který žalovaný uhradil celkem 30 377,98 Kč, když žalovaná částka sestává z nesplacené části jistiny ve výši 23 626,46 Kč a úvěrových poplatků ve výši 250 Kč. Žalobce se dále domáhal zaplacení částky 7 117,94 Kč s kapitalizovaným úrokem a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ze smlouvy o úvěru ze dne 6. 6. 2016, na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, na který žalovaný uhradil celkem 31 053,26 Kč, když žalovaná částka sestává z nesplacené části jistiny ve výši 6 867,94 Kč a úvěrových poplatků ve výši 250 Kč. Žalobce se také domáhal zaplacení částky 5 957,50 Kč s kapitalizovaným úrokem a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ze smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne 16. 3. 2011, na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaný čerpal celkem částku 90 261 Kč a uhradil částku 112 441,39 Kč, když žalovaná částka zahrnuje vyčerpanou jistinu úvěru a poplatky ve výši 560 Kč. Konečně se žalobce domáhal zaplacení částky 38 222,13 Kč se zákonným úrokem z prodlení jako dluhu ze smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne 29. 9. 2016, na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, následně byl úvěrový limit zvýšen na částku 40 000 Kč, přičemž žalovaný čerpal celkem částku 56 029,07 Kč a hradil částku 28 165,70 Kč, když žalovaná částka zahrnuje vyčerpanou jistinu úvěru a poplatky ve výši 1 000 Kč. K poučení soudu žalobce uvedl, že si byl vědom své zákonné povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr a tuto svou zákonnou povinnost v každém jednotlivém případě důkladně a beze zbytku naplnil, k čemuž předložil obsáhlé vyjádření.2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že je svobodný živý muž a není fyzická osoba, s návrhem obchodní smlouvy podmíněně souhlasí a žádá doložit originál platné úvěrové smlouvy podepsané mokrým inkoustem, doložit pravost dluhu účetnictvím žalobce, že požadované peníze byly fyzickým majetkem žalobce, doložit z účetnictví žalobce kdy a jakým způsobem vznikl dluh, prokázat, že jde o skutečné peníze kryté zlatem, doložit platnou licenci ČNB, doložit žalovaným podepsaný písemný souhlas, že je majetkem a lze zpracovávat jeho osobní údaje a že o něm lze rozhodovat, doložit pravomoci a kompetence soudu, a doložit, že se právní fikce , Jméno žalovaného, vyvázala z československého občanství.3. Žalovaný s účastí na jednání podmíněně souhlasil za předpokladu, že mu budou v jím stanovené lhůtě doloženy všechny jím požadované podklady. Protože k úkonu účastníka, který je vázán na splnění podmínky, se nepřihlíží (ust. § 41a odst. 2 o.s.ř.), a protože se žalovaný z účasti u jednání řádně a včas neomluvil a o odročení jednání nepožádal, soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.).4. Žalobce vzal žalobu zčásti zpět, když po podání žaloby došlo k úhradě ve výši 1 400 Kč, kterou žalobce započetl zčásti na úroky a zčásti na jistinu. Soud proto řízení dle ust. § 96 odst. 1 – 4 o.s.ř. částečně zastavil (výrok I).5. Z provedeného dokazování byly zjištěny následující skutkové okolnosti.6. Ze smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne 16. 3. 2011 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným, jejím předmětem bylo vydání kreditní karty s úvěrovým limitem ve výši 20 000 Kč s tím, že úvěr je úročen úrokovou sazbou zveřejňovanou žalobcem v oznámení o úrokových sazbách. Za žádosti o čerpání úvěru ke kreditní kartě bezhotovostním převodem bylo zjištěno že žalovaný požádal o čerpání částky 20 000 Kč bezhotovostním převodem na vrub úvěrového účtu a ve prospěch jiného označeného účtu. Z potvrzení o vydání osobní kreditní karty ze dne 8. 4. 2011 bylo zjištěno, že žalovaný převzal označenou kreditní kartu. Z odstoupení od smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne 1. 3. 2018 bylo zjištěno, že žalobce uplatnil právo na odstoupení od smlouvy a uvedl všechny kreditní karty na stoplist. Z výpisu z účtu ke kreditní kartě ze dne 15. 3. 2018 bylo zjištěno, že tímto zesplatňujícím výpisem měla nastat úplná splatnost závazků žalovaného ve výši 21 310,28 Kč.7. Z žádosti o poskytnutí osobního úvěru ze dne 6. 6. 2016 bylo zjištěno, že žalovaný žádal o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč, který měl být čerpán do 19. 6. 2016, přičemž čestně prohlásil, že jeho pravidelný čistý měsíční příjem je 30 000 Kč. Ze smlouvy o úvěru ze dne 6. 6. 2016 bylo zjištěno že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným, jejím předmětem byl úvěr ve výši 30 000 Kč za úrok ve výši 15,5 % ročně se splátkou 649 Kč a čerpáním do 19. 6. 2016. Standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru byly žalovanému poskytnuty dne 6. 6. 2016. Z interního účetního dokladu bylo zjištěno, že částka 30 000 Kč dle smlouvy o úvěru ze dne 6. 6. 2016 byla zúčtována dne 6. 6. 2016.8. Z žádosti o vydání osobní kreditní karty ze dne 29. 9. 2016 bylo zjištěno, že žalovaný požádal o úvěr ve výši 20 000 Kč s tím, že je ženatý, bydlí jako nájemník a dosahuje pravidelného čistého měsíčního příjmu ve výši 35 000 Kč, stejné údaje žalovaný uvedl i v žádosti o zvýšení celkové výše úvěru na osobní kreditní kartě ze dne 27. 10. 2016. Ze smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne 29. 9. 2016 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným, jejím předmětem bylo poskytnutí kreditní karty s úvěrovým limitem ve výši 20 000 Kč za úrokovou sazbu ve výši 21,99 % ročně. Standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru byly žalovanému poskytnuty dne 29. 9. 2016. Z dodatku ke smlouvě o osobní kreditní kartě ze dne 27. 10. 2016 bylo zjištěno, že byla sjednána změna úvěrového limitu, a to na částku 40 000 Kč. Z odstoupení od smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne 1. 3. 2018 bylo zjištěno, že žalobce uplatnil právo na odstoupení od smlouvy a uvedl všechny kreditní karty na stoplist. Z výpisu z účtu ke kreditní kartě ze dne 15. 3. 2018 bylo zjištěno, že tímto zesplatňujícím výpisem měla nastat úplná splatnost závazků žalovaného ve výši 42 987, 21 Kč.9. Z žádosti o poskytnutí osobního úvěru ze dne 25. 7. 2017 bylo zjištěno, že žalovaný žádal o poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč, který měl být čerpán do 19. 8. 2017, přičemž čestně prohlásil, že jeho pravidelný čistý měsíční příjem je 30 000 Kč a ostatní příjem činí 20 000 Kč, jeho výdaje spojené s bydlením činí 1 500 Kč a ostatní výdaje 300 Kč. Ze smlouvy o úvěru ze dne 25. 7. 2017 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným, jejím předmětem byl osobní úvěr ve výši 50 000 Kč na dobu 12 měsíců za úrok ve výši 16 % ročně se splátkou 4 918 Kč a čerpáním do 19. 8. 2017. Standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru byly žalovanému poskytnuty dne 25. 7. 2017. Z interního účetního dokladu bylo zjištěno, že částka 50 000 Kč dle smlouvy o úvěru ze dne 25. 7. 2017 byla zúčtována dne 25. 7. 2017.10. Výši úrokových sazeb soud zjistil z oznámení žalobce o úrokových sazbách v českých korunách s účinností od 1. 7. 2017, oznámení žalobce o úrokových sazbách v českých korunách s účinností od 1. 9. 2016, oznámení žalobce o úrokových sazbách v českých korunách s účinností od 27. 4. 2016 a oznámení žalobce ze dne 4. 3. 2011. Smluvní podmínky soud zjistil z úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele účinných od 1. 11. 2016, podmínek k osobním kreditním kartám účinným od 1. 1. 2011, sazebníku žalobce pro všechny segmenty platného od 9. 2. 2018, podmínek osobních kreditních karet účinných od 28. 7. 2015 a všeobecných obchodních podmínek účinných od 4. 12. 2019.11. Z periodických výpisů z účtu žalovaného č. , č. účtu, ze dne 17. 12. 2015 až ze dne 17. 8. 2017 byly zjištěny platby připsané a odepsané na tento účet a částečné úhrady žalovaného na jeho dluhy. Také bylo zjištěno, že na tento účet žalovaného nebyly připisovány pravidelné příjmy ze mzdy či jiné výdělečné činnosti, příjmy na účtu jsou z velké části tvořeny nahodilými a nepravidelnými vklady v hotovosti od různých osob (, jméno FO, , , jméno FO, ), a to v různých výších. Z otisků z registru bylo zjištěno, že žalobce lustroval žalovaného v registrech BRKI/NRKI a Solus, přičemž lustrací ze dne 25. 7. 2017 zjistil jeden existující obchod mimo , Anonymizováno, s jednou neuhrazenou splátkou v historii kontraktu a jeden ukončený obchod mimo , Anonymizováno, (ukončený 28. 8. 2014) s žádným neuhrazeným počtem splátek v historii. Lustrací ze dne 27. 10. 2016 žalobce zjistil jeden existující obchod mimo , Anonymizováno, s jednou neuhrazenou splátkou v historii kontraktu a jeden ukončený obchod mimo , Anonymizováno, (ukončený 28. 8. 2014) s žádným neuhrazeným počtem splátek v historii. Lustrací ze dne 29. 9. 2016 žalobce zjistil jeden existující obchod mimo , Anonymizováno, s jednou neuhrazenou splátkou v historii kontraktu a jeden ukončený obchod mimo , Anonymizová