18 C 267/2024-42 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobou ze dne 11.7.2024 se žalobkyně vůči neznámým dědicům zůstavitelky , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. dne , datum, (dále zůstavitelka), domáhala zaplacení 124 406,60 Kč s tím, že se jedná o dva neuhrazené úvěry.2. Co se týče prvního úvěru tvrdila, že spolu dne 21.1.2016 žalobkyně a zůstavitelka uzavřely smlouvu o úvěru, na základě které jí žalobkyně poskytla 191 517 Kč a zůstavitelka se jí jej zavázala vrátit formou pravidelných měsíčních splátek po 3 786 Kč spolu s úrokem ve výši 17,90 % ročně. Před uzavřením dané smlouvy přitom žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované, když vycházela z údajů poskytnutých zůstavitelkou, kdy uvedla, že má příjem 18 057 Kč, ze stanovení jejích životních nákladů na základě dat ve výši 10 084 Kč, z výpisu z jejího běžného bankovního účtu, a z výpisů z registrů (ISIR, CCB, interní evidence), přičemž tímto úvěrem došlo ke zkonsolidování 5 dalších úvěrů, čímž fakticky došlo k ponížení příslušné splátky, kdy nové splátkové zatížení činilo 7 078 Kč - zůstavitelce tak zbývaly disponibilní příjmy 10 979 Kč. Zůstavitelka hradila úvěr řádně a včas, od úmrtí zůstavitelky však již úvěr hrazen nebyl, k 16.8.2021 tak činila dlužná částka 86 328,60 Kč, přičemž žalobkyně tuto svou pohledávku za zůstavitelkou přihlásila do příslušného řízení o její pozůstalosti vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, .3. V rámci druhého úvěru žalobkyně tvrdila, že zůstavitelka uzavřela dne 15.8.2016 smlouvu o úvěru se společností , právnická osoba, (dále předchůdce), na jejímž základě předchůdce žalobkyni poskytl 45 000 Kč a úvěrový rámec 150 000 Kč a zůstavitelka se mu uvedené zavázala vrátit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % z aktuálně čerpané částky počínaje zářím r. 2016 spolu s úrokem ve výši 22,68 % ročně (jednalo se o splátku 650 Kč). Před uzavřením smlouvy předchůdce posuzoval úvěruschopnost žalované, když vycházel z údajů poskytnutých žalovanou, kdy uvedla, že má příjem 15 – 18 000 Kč a výdaje 3 000 Kč, předchůdce přitom stanovil její normativní výdaje na 10 000 Kč, z potvrzení o jejím příjmu a z výpisu z ISIR a CEE. Zůstavitelka hradila úvěr vždy řádně a včas, jejím úmrtím došlo k jeho zesplatnění, kdy k úhradě zbývá 38 078 Kč, přičemž předchůdce tuto svou pohledávku za zůstavitelkou přihlásil do příslušného řízení o její pozůstalosti vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Následně postoupil předchůdce tuto svou pohledávku za zůstavitelkou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.9.2023 na žalobkyni.4. Po skončení příslušného řízení o pozůstalosti žalobkyně navrhla, aby bylo na straně žalované pokračováno s pozůstalým manželem zůstavitelky vzhledem k tomu, že obě tyto pohledávky za zůstavitelkou spadaly do jejich společného jmění manželů (dále SJM) a vzhledem k tomu, že se pozůstalý manžel v rámci řízení o pozůstalosti zavázal zaplatit polovinu dluhů náležejících do jejich SJM a všechny dluhy pozůstalosti. Usnesením zdejšího soudu ze dne 20.12.2024, č.j. , spisová značka, , tak bylo rozhodnuto o tom, že bude v řízení nadále pokračováno na straně žalované s pozůstalým manželem zůstavitelky, p. , Jméno žalovaného, st. (dále žalovaný).5. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jeho přítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.6. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:7. Z výpisu z osobního účtu plyne, že měsíční mzda zůstavitelky v srpnu r. 2015 dosahovala 22 158 Kč a 12 236 Kč, zůstavitelka přitom měla sjednán na tomto účtu kontokorent, přičemž včetně kontokorentu zbýval zůstavitelce v daný měsíc na tomto účtu disponibilní zůstatek 32,72 Kč – celkem na tento účet přišlo v daný měsíc 51 623,01 Kč a odešlo 51 702,74 Kč8. Podle informací z CCB bylo ke dni 21.1.2016 u zůstavitelky v tomto registru evidováno celkem 9 závazků s celkovými měsíčními splátkami 10 951 Kč.9. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 21.1.2016 vyplývá, že zůstavitelka měla k danému dni v tomto seznamu evidován ve společném jmění manželů byt v Králíkách.10. Dle smlouvy o úvěru má soud za prokázané, že spolu dne 21.1.2016 žalobkyně a zůstavitelka uzavřely smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout zůstavitelce účelový /co do částky 171 517 Kč, a to na úhradu 7 dalších závazků – 3 u společnosti Cetelem v celkové výši 103 110 Kč, 3 u žalobkyně v celkové výši 40 267 Kč a 1 u společnosti , právnická osoba, ve výši 26 250 Kč/, nezajištěný úvěr 191 517 Kč a zůstavitelka se jí jej zavázala vrátit do 15.1.2024 formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 786 Kč splatných vždy do 15. dne v měsíci počínaje 15.2.2016 spolu s poplatkem za sjednání 1 915 Kč, úrokem ve výši 17,90% ročně při RPSN 20,15% a pojistným 189 Kč měsíčně, když zůstavitelka rovněž přistoupila k rámcové pojistné smlouvě č. ČSH 1/2009 uzavřené dne 15.12.2009 mezi žalobkyní a Pojišťovnou , právnická osoba, .11. Z bilance shora uvedené smlouvy plyne, že zůstavitelka v rámci této smlouvy čerpala dne 21.1.2026 celkem 191 517 Kč a uhradila celkem 253 662 Kč.12. Z formuláře, žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěr, z přijetí žádosti, z VOP, produktových podmínek, sazebníku a z přihlášky k pojištění soud zjistil, že zůstavitelka dne 15.8.2016 požádala předchůdce o úvěr, přičemž uvedla, že je vdaná, je zaměstnána, její mzda činí 15 000 Kč, výdaje 3 000 Kč, bydlí v domě/bytě a nemá žádnou vyživovací povinnost, kdy zároveň s předchůdcem uzavřela smlouvu, jíž se jí předchůdce zavázal poskytnou aktuální rámec 45 000 Kč s maximálním úvěrovým rámcem 150 000 Kč a zůstavitelka se mu jej zavázala vrátit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 6 % z aktuální poskytnuté částky, nejméně 500 Kč vždy do 17. dne v měsíci spolu s úrokem 22,68 % ročně a poplatkem za správu úvěru 69 Kč měsíčně při RPSN 29,14% a měsíčním pojistným 4,99 % ze splátky úvěru. Pro případ smrti zůstavitelky přitom bylo mezi stranami sjednáno zesplatnění daného úvěru. Současně zůstavitelka přistoupila k pojistné smlouvě soubor master.13. Z bilance shora uvedené smlouvy plyne, že zůstavitelka v rámci této smlouvy čerpala 109 949,95 Kč a uhradila na něj 124 274 Kč.14. Dle smlouvy o převodu portfolia a notářského zápisu ze dne 1.11.2023 sp. zn. NZ 369/2023 s přílohami byla shora specifikovaná pohledávka předchůdce za zůstavitelkou postoupena z předchůdce na žalobkyni smlouvou o převodu portfolia ze dne 18.9.2023.15. Z usnesení zdejšího soudu ze dne 7.8.2024, č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že zůstavitelka dne 20.7.2021 zemřela, přičemž soud v rámci řízení o pozůstalosti vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, vycházel z toho, že zůstavitelka zemřela vdaná za žalovaného, nepořídila pro případ smrti a nedošlo ani k modifikaci SJM, přičemž se jejími dědici stali žalovaný a pozůstalý syn , Jméno žalovaného, ml. a pozůstalá dcera , jméno FO, v rámci první dědické třídy s uplatněním výhrady soupisu, kdy soud následně určil obvyklou cenu majetku patřícího do SJM zůstavitelky a žalovaného, schválil dohodu žalovaného a dědiců zůstavitelky o vypořádání tohoto SJM, kdy se žalovaný mimo jiné zavázal uhradit polovinu dluhů náležejících do SJM, a následně byla určena čistá hodnota pozůstalosti a byla schválena dohoda dědiců, v níž se žalovaný mimo jiné zavázal zaplatit veškeré dluhy pozůstalosti a nabyl majetek v hodnotě 421 104,69 Kč.16. Z provedeného dokazování má soud za prokázané následující:17. Měsíční mzda zůstavitelky v srpnu r. 2015 dosahovala 22 158 Kč a 12 236 Kč, zůstavitelka přitom měla sjednán na tomto účtu kontokorent, přičemž včetně kontokorentu zbýval zůstavitelce v daný měsíc na tomto účtu disponibilní zůstatek 32,72 Kč – celkem na tento účet přišlo v daný měsíc 51 623,01 Kč a odešlo 51 702,74 Kč. Zůstavitelka měla k e dni 21.1.2016 v tomto seznamu evidován ve společném jmění manželů byt v , Anonymizováno, .18. Ke dni 21.1.2016 bylo u zůstavitelky v registru CCB evidováno celkem , hodnota, závazků s celkovými měsíčními splátkami 10 951 Kč.19. Dne 21.1.2016 žalobkyně a zůstavitelka uzavřely smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout zůstavitelce účelový /co do částky 171 517 Kč, a to na úhradu 7 dalších závazků – 3 u společnosti , Anonymizováno, v celkové výši 103 110 Kč, 3 u žalobkyně v celkové výši 40 267 Kč a 1 u společnosti , právnická osoba, ve výši 26 250 Kč – v rámci závazků evidovaných u , Anonymizováno, tak zůstávaly k úhradě další 3 závazky se splátkami ve výši 3292 Kč měsíčně/, nezajištěný úvěr 191 517 Kč a zůstavitelka se jí jej zavázala vrátit do 15.1.2024 formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 786 Kč splatných vždy do 15. dne v měsíci počínaje 15.2.2016 spolu s poplatkem za sjednání 1 915 Kč, úrokem ve výši 17,90 % ročně při RPSN 20,15 % a pojistným 189 Kč měsíčně, když zůstavitelka rovněž přistoupila k rám