18 C 277/2024-51 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 19 917,10 Kč s příslušenstvím v podobě běžného úroku a úroku z prodlení s tím, že se jedná o neuhrazenou zápůjčku. Tvrdila, že spolu žalovaný a právní předchůdce žalobkyně, spol. , právnická osoba, (dále předchůdce), po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany předchůdce (předchůdce přitom vycházel z informací od žalovaného a předložených dokladů), uzavřeli dne 8.6.2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru/zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy. Na jejím základě předchůdce žalovanému poskytl v hotovosti 7 000 Kč a žalovaný se je zavázal předchůdci vrátit formou 52 týdenních splátek po 264 Kč do 7.6.2023 spolu s poplatkem v celkové výši 6691 Kč odpovídajícím součtu 3570 Kč jako kapitalizovaného úroku ve výši 18,17 % ročně za dobu řádného splácení zápůjčky, 1 500 Kč jako odměny za zpracování a 1 621 Kč jako odměny za službu komfortní a flexibilní splácení. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, když uhradil toliko 300 Kč. Ke dni 27.9.2023 poté předchůdce postoupil na základě smlouvy o postoupení pohledávek tuto svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, která tak po žalovaném požaduje zaplacení dlužné jistiny 6 700 Kč, poplatku 6217,10 Kč, kapitalizovaného úroku 378,14 Kč (úrok ve výši 18,17 % z jistiny od 8.6.2023 do 27.9.2023), úroku ve výši 18,17 % ročně z dlužné jistiny od 28.9.2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení 1021,24 Kč (úrok z prodlení ve výši 11,75% ročně z dlužné jistiny od 18.6.2022 do 27.9.2023) a úroku z prodlení ve výši 11,75% ročně z dlužné jistiny od 28.9.2023 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil, k jednání soudu se pak žalovaný bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jeho přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Z provedeného dokazování má soud za prokázané následující:4. Dle zákaznické karty žalovaný požádal dne 8.6.2022 předchůdce o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč, přičemž v žádosti uvedl, že je rozvedený, bydlí v nájmu, má učňovské vzdělání, nevlastní auto, nemá žádnou vyživovací povinnost, je nezaměstnaný, jeho průměrný čistý měsíční příjem dosahuje 10 546 Kč, nemá žádné jiné úvěry a jeho odhadované měsíční výdaje dosahují 4 000 Kč. Uvedené údaje přitom předchůdci doložil doklady o příjmu.5. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že spolu předchůdce a žalovaný v pozici klienta dne 8.6.2022 uzavřeli smlouvu, na jejímž základě předchůdce poskytl žalovanému v hotovosti při podpisu této smlouvy částku ve výši 7 000 Kč a žalovaný se mu ji zavázal vrátit ve formě 52 týdenních (sedmidenních) po 264 Kč (první splátka byla splatná 7. den po uzavření smlouvy, následující vždy po dalších 7 dnech), resp. 227 Kč u splátky poslední spolu s dohodnutým poplatkem v celkové výši 6691 Kč. Daný poplatek přitom sestával z úroku 3570 Kč při úrokové sazbě 88% ročně, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, doplňkovou službu komfortního splácení 725 Kč (poskytnutí zápůjčky v hotovosti s využitím služeb obchodního zástupce) a poplatku za doplňkovou službu flexibilní splácení 896 Kč (garance celkové ceny, garance neuplatnění pohledávky pro případ smrti, splátkové prázdniny), kdy byl žalovaný ze strany předchůdce poučen, že se v rámci doplňkových služeb jedná o služby, které nejsou povinné pro získání spotřebitelského úvěru s tím, že pokud si tyto služby žalobce zvolí, bude mu zápůjčka poskytnuta v hotovosti, v opačném případě se použije bezhotovostní režim. Celková dlužná částka tedy dosahovala 13 691 Kč a RPSN činilo 227,49 %. Za nedílnou součást této smlouvy poté byly označeny Smluvní podmínky uvedené ve formuláři smlouvy. Listina je přitom opatřena podpisem žalovaného a rozhodné údaje jsou do ní vepsány rukou. Na dalších stranách tohoto smluvního formuláře jsou poté vytištěny smluvní podmínky, které nejsou opatřeny podpisem žádného z účastníků smlouvy. Zde je upraven postup pro hotovostní splácení a postup při započtení plateb, kdy se platby nejprve započtou dle § 1932 o.z. Dále je zde upraveno, že je smlouva uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne podpisu do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, zároveň je zde uvedeno poučení o možnosti odstoupení od smlouvy.6. Z přehledu výše ročních sazeb korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR dostupných na internetových stránkách ČNB má soud za prokázané, že v červnu r. 2022 dosahovala obvyklá výše úroků u spotřebitelských úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu s fixací sazby do 1 roku včetně 11,85 % ročně.7. Dle tabulky umoření uhradil žalovaný žalobkyně v rámci shora specifikované smlouvy dne 10.6.2022 částku 300 Kč.8. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek a přílohy č. 1 této smlouvy má soud za prokázané, že předchůdce uzavřel se žalobkyní dne 21.9.2023 smlouvu, jíž se předchůdce zavázal postoupit své pohledávky za svými klienty, včetně pohledávky za žalovaným z titulu shora specifikované smlouvy, na žalobkyni. Přípisem ze dne 29.9.2023 odeslaným 27.10.2023 byla poté tato skutečnost žalovanému ze strany žalobkyně oznámena, přičemž žalobkyně žalovaného zároveň vyzvala k úhradě daného dluhu (oznámení o postoupení pohledávky, příslušný podací lístek).9. Podle výzvy ze dne 28.3.2024 a příslušného podacího lístku byla žalovanému žalobkyní zaslána dne 2.4.2024 předžalobní upomínka.10. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:11. Dne 8.6.2022 žalovaný požádal předchůdce o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč, přičemž v žádosti uvedl, že je rozvedený, bydlí v nájmu, má učňovské vzdělání, nevlastní auto, nemá žádnou vyživovací povinnost, je nezaměstnaný, jeho průměrný čistý měsíční příjem dosahuje 10 546 Kč, nemá žádné jiné úvěry a jeho odhadované měsíční výdaje dosahují 4 000 Kč. Uvedené údaje přitom předchůdci doložil doklady o příjmu.12. Téhož dne spolu předchůdce a žalovaný uzavřeli smlouvu, jíž předchůdce poskytl žalovanému v hotovosti při podpisu dané smlouvy částku ve výši 7 000 Kč a žalovaný se mu ji zavázal vrátit ve formě 52 týdenních (sedmidenních) po 264 Kč (první splátka byla splatná 7. den po uzavření smlouvy, následující vždy po dalších 7 dnech), resp. 227 Kč u splátky poslední spolu s dohodnutým poplatkem v celkové výši 6691 Kč. Daný poplatek přitom sestával z úroku 3570 Kč při úrokové sazbě 88% ročně, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, doplňkovou službu komfortního splácení 725 Kč (poskytnutí zápůjčky v hotovosti s využitím služeb obchodního zástupce) a poplatku za doplňkovou službu flexibilní splácení 896 Kč (garance celkové ceny, garance neuplatnění pohledávky pro případ smrti, splátkové prázdniny), kdy byl žalovaný ze strany předchůdce poučen, že se v rámci doplňkových služeb jedná o služby, které nejsou povinné pro získání spotřebitelského úvěru s tím, že pokud si tyto služby žalobce zvolí, bude mu zápůjčka poskytnuta v hotovosti, v opačném případě se použije bezhotovostní režim. Celková dlužná částka tedy dosahovala 13 691 Kč a RPSN činilo 227,49 %. Listina je přitom opatřena podpisem žalovaného a rozhodné údaje jsou do ní vepsány rukou. Na dalších stranách tohoto formuláře jsou pak uvedeny smluvní podmínky, které byly ve smlouvě označeny za její nedílnou součást. Tyto strany daného formuláře však již nejsou podepsány žádnou ze stran.13. V červnu r. 2022 dosahovala obvyklá výše úroků u spotřebitelských úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu s fixací sazby do 1 roku včetně 11,85 % ročně.14.15. Dne 10.6.2022 žalovaný v rámci sjednaných splátek uhradil částku 300 Kč.16. Dne 21.9.2023 předchůdce uzavřel se žalobkyní smlouvu, jíž se předchůdce zavázal postoupit své pohledávky za svými klienty, včetně pohledávky za žalovaným z titulu shora specifikované smlouvy, na žalobkyni. Žalobkyně přitom oznámila toto postoupení žalovaného přípisem odeslaným dne 27.10.2023.17. Dne 2.4.2024 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku.18. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z. ve znění do 4.1.2023 a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do 31.12.2023 (dále ZSÚ) s ohledem na datum uzavření předmětné smlouvy.19. Ust. § 419 o.z. stanoví, že spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.20. Podle § 2390 o. z. přenechává smlouvou o zápůjčce zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu.21. Dle § 2392 odst. 1 o.z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.22. Ust. § 1813 o. z. stanoví, že se má za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou