18 C 290/2024-67 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 73 885 Kč s příslušenstvím v podobě běžného úroku a úroku z prodlení s tím, že se jedná o neuhrazený úvěr. Tvrdila, že spolu žalovaný a právní předchůdce žalobkyně, spol. , právnická osoba, (dále předchůdce), po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany předchůdce (předchůdce přitom vycházel z informací od žalovaného a předložených dokladů), uzavřeli dne 4.10.2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na jejím základě předchůdce žalovanému poskytl 49 000 Kč a žalovaný se je zavázal předchůdci vrátit do 4.7.2023 formou 21 měsíčních splátek po 3 700 Kč spolu s úrokem 21 560 Kč při výši úrokové sazby 21,39 % ročně, poplatkem za zpracování 1500 Kč a poplatkem za službu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, splácení 5 625 Kč. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, když uhradil toliko 3 800 Kč. Ke dni 27.9.2023 poté předchůdce postoupil na základě smlouvy o postoupení pohledávek tuto svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, která tak po žalovaném požaduje zaplacení dlužné jistiny 45 200 Kč, kapitalizovaného úroku 2 28279 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 7 395,85 Kč, úroku 21,39 % ročně z částky 45200 Kč od 28.9.2023 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 45 200 Kč od 28.9.2023 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil.3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. se na výzvu soudu nevyjádřili, přičemž byli upozorněni, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).4. Z listin má soud za prokázané následující:5. Dle zákaznické karty žalovaný požádal dne 4.10.2021 předchůdce o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč, přičemž v žádosti uvedl, že je svobodný, bez vyživovací povinnosti, žije s rodiči, je vyučen, nevlastní auto, pobírá invalidní důchod ve výši 12 907 Kč a pracuje s příjmem 13 599 Kč měsíčně, další čistý příjem domácnosti je pak 25 000 Kč, přičemž měsíčně vynaloží na běžné výdaje 5 000 Kč a na externí splátky 3 500 Kč. Uvedené údaje přitom předchůdci doložil dvěma výplatními páskami, smlouvou a výpisy z bankovního účtu za srpen a září r. 2021.6. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že spolu předchůdce a žalovaný v pozici klienta dne 4.10.2021 uzavřeli smlouvu, na jejímž základě předchůdce poskytl žalovanému v hotovosti při podpisu této smlouvy částku ve výši 49 000 Kč a žalovaný se mu ji zavázal vrátit ve formě 21 měsíčních po 3 700 Kč, resp. 3 685 Kč u splátky poslední spolu s dohodnutým poplatkem v celkové výši 28 685 Kč. Daný poplatek přitom sestával z úroku 21 560 Kč při úrokové sazbě 43 % ročně, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, doplňkovou službu komfortního splácení 5 625 Kč (poskytnutí zápůjčky v hotovosti s využitím služeb obchodního zástupce) a poplatku za doplňkovou službu flexibilní splácení 5 625 Kč (garance celkové ceny, garance neuplatnění pohledávky pro případ smrti, splátkové prázdniny), kdy byl žalovaný ze strany předchůdce poučen, že se v rámci doplňkových služeb jedná o služby, které nejsou povinné pro získání spotřebitelského úvěru s tím, že pokud si tyto služby žalobce zvolí, bude mu zápůjčka poskytnuta v hotovosti, v opačném případě se použije bezhotovostní režim. Celková dlužná částka tedy dosahovala 77 685 Kč a RPSN činilo 56,61 %. Za nedílnou součást této smlouvy poté byly označeny Smluvní podmínky uvedené ve formuláři smlouvy. Listina je přitom opatřena podpisem žalovaného a rozhodné údaje jsou do ní vepsány rukou. Na dalších stranách tohoto smluvního formuláře jsou poté vytištěny smluvní podmínky, které nejsou opatřeny podpisem žádného z účastníků smlouvy. V bodu 3 těchto podmínek je upraven postup pro hotovostní splácení a postup při započtení plateb, kdy se platby nejprve započtou na splatné náklady spojené s vymáháním, na splatné splátky pojistného, na splatný poplatek za spotřebitelský úvěr, na splatnou jistinu, na splatné sankční poplatky, na nesplatnou část jistiny a na nesplatnou část poplatku. V bodu 9 smlouvy je poté stanoveno, že je smlouva uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne podpisu do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, zároveň je zde uvedeno poučení o možnosti odstoupení od smlouvy.7. Z přehledu výše ročních sazeb korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR dostupných na internetových stránkách ČNB má soud za prokázané, že v říjnu r. 2021 dosahovala obvyklá výše úroků u spotřebitelských úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu s fixací sazby od 1 do 5 roků včetně 7,13 % ročně.8. Dle tabulky umoření uhradil žalovaný žalobkyně v rámci shora specifikované smlouvy dne 4.10.2021 částku 3 800 Kč.9. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek a přílohy č. 1 této smlouvy má soud za prokázané, že předchůdce uzavřel se žalobkyní dne 21.9.2023 smlouvu, jíž se předchůdce zavázal postoupit své pohledávky za svými klienty, včetně pohledávky za žalovaným z titulu shora specifikované smlouvy, na žalobkyni. Přípisem ze dne 29.9.2023 odeslaným 27.10.2023 byla poté tato skutečnost žalovanému ze strany žalobkyně oznámena, přičemž žalobkyně žalovaného zároveň vyzvala k úhradě daného dluhu do 10 dnů od doručení přípisu (oznámení o postoupení pohledávky, příslušný podací lístek).10. Podle výzvy ze dne 28.3.2024 a příslušného podacího lístku byla žalovanému v této věci žalobkyní zaslána dne 2.4.2024 předžalobní upomínka.11. Na základě výše uvedeného má soud za prokázaný následující skutkový stav:12. Dne 4.10.2021 žalovaný předchůdce požádal o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč, přičemž v žádosti uvedl, že je svobodný, bez vyživovací povinnosti, žije s rodiči, je vyučen, nevlastní auto, pobírá invalidní důchod ve výši 12 907 Kč a pracuje s příjmem 13 599 Kč měsíčně, další čistý příjem domácnosti je pak 25 000 Kč, přičemž měsíčně vynaloží na běžné výdaje 5 000 Kč a na externí splátky 3 500 Kč. Uvedené údaje přitom předchůdci doložil dvěma výplatními páskami, smlouvou a výpisy z bankovního účtu za srpen a září r. 2021.13. Téhož dne spolu předchůdce a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě předchůdce poskytl žalovanému v hotovosti při podpisu této smlouvy částku ve výši 49 000 Kč a žalovaný se mu ji zavázal vrátit ve formě 21 měsíčních po 3 700 Kč, resp. 3 685 Kč u splátky poslední spolu s dohodnutým poplatkem v celkové výši 28 685 Kč. Daný poplatek přitom sestával z úroku 21 560 Kč při úrokové sazbě 43 % ročně, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, doplňkovou službu komfortního splácení 5 625 Kč (poskytnutí zápůjčky v hotovosti s využitím služeb obchodního zástupce) a poplatku za doplňkovou službu , Anonymizováno, splácení 5 625 Kč (garance celkové ceny, garance neuplatnění pohledávky pro případ smrti, splátkové prázdniny), kdy byl žalovaný ze strany předchůdce poučen, že se v rámci doplňkových služeb jedná o služby, které nejsou povinné pro získání spotřebitelského úvěru s tím, že pokud si tyto služby žalobce zvolí, bude mu zápůjčka poskytnuta v hotovosti, v opačném případě se použije bezhotovostní režim. Celková dlužná částka tedy dosahovala 77 685 Kč a RPSN činilo 56,61 %. Za nedílnou součást této smlouvy poté byly označeny Smluvní podmínky uvedené ve formuláři smlouvy. Listina je přitom opatřena podpisem žalovaného a rozhodné údaje jsou do ní vepsány rukou. Na dalších stranách tohoto smluvního formuláře jsou poté vytištěny smluvní podmínky, které nejsou opatřeny podpisem žádného z účastníků smlouvy. V bodu 3 těchto podmínek je upraven postup pro hotovostní splácení a postup při započtení plateb, kdy se platby nejprve započtou na splatné náklady spojené s vymáháním, na splatné splátky pojistného, na splatný poplatek za spotřebitelský úvěr, na splatnou jistinu, na splatné sankční poplatky, na nesplatnou část jistiny a na nesplatnou část poplatku. V bodu 9 smlouvy je poté stanoveno, že je smlouva uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne podpisu do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, zároveň je zde uvedeno poučení o možnosti odstoupení od smlouvy.14. V říjnu r. 2021 dosahovala obvyklá výše úroků u spotřebitelských úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu s fixací sazby od 1 roku do 5 let včetně 7,13 % ročně.15. Žalovaný na tento svůj dluh vůči předchůdci uhradil toliko dne 4.10.2021 částku 3 800 Kč.16. Dne 21.9.2023 předchůdce uzavřel se žalobkyní smlouvu, jíž se předchůdce zavázal postoupit své pohledávky za svými klienty, včetně pohledávky za žalovaným z titulu shora specifikované smlouvy, na žalobkyni. Žalobkyně přitom oznámila toto postoupení žalovaného přípisem odeslaným dne 27.10.2023.17. Dne 2.4.2024 zaslala žalobkyně žalovanému v této věci předžalobní upomínku.18. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ) s ohledem na datum uzavření předmětné smlouvy.19. Ust. § 41