18 C 455/2024-27 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 106177,92 Kč s příslušenstvím v podobě běžného úroku a úroku z prodlení s tím, že se jedná o neuhrazenou zápůjčku. Tvrdila, že spolu žalovaná a právní předchůdce žalobkyně, spol. , právnická osoba, (dále předchůdce), po řádném posouzení úvěruschopnosti žalované ze strany předchůdce (předchůdce přitom vycházel z informací od žalované a předložených dokladů), uzavřeli dne 10.3.2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru/zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy. Na jejím základě předchůdce žalované poskytl v hotovosti 59 000 Kč a žalovaná se je zavázala předchůdci vrátit formou 21 měsíčních splátek po 5 703 Kč spolu s poplatkem v celkové výši 60 752 Kč odpovídajícím součtu 44 117 Kč jako kapitalizovaného úroku ve výši 24,81 % ročně za dobu řádného splácení zápůjčky, 1 500 Kč jako odměny za zpracování a 12 426 Kč jako odměny za službu komfortní a flexibilní splácení. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, když uhradila toliko 8 103 Kč. Ke dni 29.7.2024 poté předchůdce postoupil na základě smlouvy o postoupení pohledávek tuto svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, která tak po žalované požaduje zaplacení dlužné jistiny 55 899,41 Kč, poplatku 50 278,51 Kč, kapitalizovaného úroku 8 937,57 Kč (úrok ve výši 24,81 % z jistiny 17 966,81 Kč od 11.12.2023 do 29.7.2024), úroku ve výši 24,81 % ročně z dlužné jistiny od 30.7.2024 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení 16 536,91 Kč (úrok ve výši 15% ročně z dlužné jistiny od 20.8.2022 do 29.7.2024) a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 30.7.2024 do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil. K jednání soudu se žalovaná bez omluvy nedostavila, o odročení nepožádala. Předvolání k jednání jí bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez její přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Z provedeného dokazování má soud za prokázané následující:4. Dle zákaznické karty žalovaná požádala dne 10.3.2022 předchůdce o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 10 000 Kč, přičemž v žádosti uvedla, že je svobodná, žije ve vlastním bydlení, má učňovské vzdělání, nemá žádnou vyživovací povinnost, vlastní auto a pracuje na plný úvazek jako dělník s čistým příjmem ve výši 15 079 Kč, přičemž měsíčně vynaloží na běžné výdaje odhadem 2500 Kč a na interní splátky 2 438 Kč, kdy nemá žádnou kreditní kartu ani jiný spotřebitelský úvěr u jiné společnosti. Uvedené údaje přitom předchůdci doložil výplatními páskami a pracovní smlouvou.5. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že spolu předchůdce a žalovaná v pozici klienta dne 10.3.2022 uzavřeli smlouvu, na jejímž základě předchůdce poskytl žalované 12 637 Kč na refinancování smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a 46 363 Kč v hotovosti při podpisu této smlouvy, celkem se tedy jednalo o částku 59 000 Kč, a žalovaná se mu ji zavázala vrátit ve formě 21 měsíčních po 5 703Kč, resp. 5692 Kč u splátky poslední spolu s dohodnutým poplatkem v celkové výši 58 043 Kč. Daný poplatek přitom sestával z úroku 44 117 Kč při úrokové sazbě 69 % ročně, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, doplňkovou službu komfortního splácení 6337 Kč (poskytnutí zápůjčky v hotovosti s využitím služeb obchodního zástupce) a poplatku za doplňkovou službu flexibilní splácení 6089 Kč (garance celkové ceny, garance neuplatnění pohledávky pro případ smrti, splátkové prázdniny), kdy byl žalovaná ze strany předchůdce poučena, že se v rámci doplňkových služeb jedná o služby, které nejsou povinné pro získání spotřebitelského úvěru s tím, že pokud si tyto služby žalovaná zvolí, bude jí zápůjčka poskytnuta v hotovosti, v opačném případě se použije bezhotovostní režim. Zároveň si žalovaná ve smlouvě zvolila přistoupení k volitelné službě doplňkové pojištění, kdy pojistné za sjednanou dobu pojištění dosahovalo 2 790 Kč. Celková dlužná částka tedy dosahovala 119 752 Kč a RPSN činilo 99,42 %. Za nedílnou součást této smlouvy poté byly označeny Smluvní podmínky uvedené ve formuláři smlouvy. Listina je přitom opatřena podpisem žalované a rozhodné údaje jsou do ní vepsány rukou. Na dalších stranách tohoto smluvního formuláře jsou poté vytištěny smluvní podmínky, které nejsou opatřeny podpisem žádného z účastníků smlouvy. V bodu 9 smlouvy je poté stanoveno, že je smlouva uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne podpisu do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, zároveň je zde uvedeno poučení o možnosti odstoupení od smlouvy.6. Z přehledu výše ročních sazeb korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR dostupných na internetových stránkách ČNB má soud za prokázané, že v březnu r. 2022 dosahovala obvyklá výše úroků u spotřebitelských úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu s fixací sazby od 1 roku do 5 let včetně 8,27 % ročně.7. Dle tabulky umoření uhradila žalovaná předchůdci v rámci shora specifikované smlouvy dne 15.4.2022 částku 5 703 Kč a dne 20.7.2022 částku 2 400 Kč, celkem tedy uhradila 8 103 Kč.8. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek, potvrzení o úhradě a přílohy č. 1 této smlouvy má soud za prokázané, že předchůdce uzavřel se žalobkyní dne 29.7.2024 smlouvu, jíž se předchůdce zavázal postoupit své pohledávky za svými klienty, včetně pohledávky za žalovanou z titulu shora specifikované smlouvy, na žalobkyni. Přípisem ze dne 29.7.2024 odeslaným 16.8.2024 byla poté tato skutečnost žalované ze strany žalobkyně oznámena, přičemž žalobkyně žalovanou zároveň vyzvala k úhradě daného dluhu (oznámení o postoupení pohledávky, příslušný podací lístek).9. Podle výzvy ze dne 31.10.2024 a příslušného podacího lístku byla žalované žalobkyní zaslána dne 1.11.2024 v této věci předžalobní upomínka.10. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:11. Dne 10.3.2022 žalovaná požádala předchůdce o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 10 000 Kč, přičemž v žádosti uvedla, že je svobodná, žije ve vlastním bydlení, má učňovské vzdělání, nemá žádnou vyživovací povinnost, vlastní auto a pracuje na plný úvazek jako dělník s čistým příjmem ve výši 15 079 Kč, přičemž měsíčně vynaloží na běžné výdaje odhadem 2500 Kč a na interní splátky 2 438 Kč, kdy nemá žádnou kreditní kartu ani jiný spotřebitelský úvěr u jiné společnosti. Uvedené údaje přitom předchůdci doložil výplatními páskami a pracovní smlouvou.12. Dne 10.3.2022 spolu předchůdce a žalovaná uzavřeli smlouvu, jíž předchůdce poskytl žalované 12 637 Kč na refinancování smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a 46 363 Kč v hotovosti při podpisu této smlouvy, celkem se tedy jednalo o částku 59 000 Kč, a žalovaná se mu ji zavázala vrátit ve formě 21 měsíčních po 5 703 Kč, resp. 5692 Kč u splátky poslední spolu s dohodnutým poplatkem v celkové výši 58 043 Kč. Daný poplatek přitom sestával z úroku 44 117 Kč při úrokové sazbě 69 % ročně, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, doplňkovou službu komfortního splácení 6337 Kč (poskytnutí zápůjčky v hotovosti s využitím služeb obchodního zástupce) a poplatku za doplňkovou službu flexibilní splácení 6089 Kč (garance celkové ceny, garance neuplatnění pohledávky pro případ smrti, splátkové prázdniny), kdy byl žalovaná ze strany předchůdce poučena, že se v rámci doplňkových služeb jedná o služby, které nejsou povinné pro získání spotřebitelského úvěru s tím, že pokud si tyto služby žalovaná zvolí, bude jí zápůjčka poskytnuta v hotovosti, v opačném případě se použije bezhotovostní režim. Zároveň si žalovaná ve smlouvě zvolila přistoupení k volitelné službě doplňkové pojištění, kdy pojistné za sjednanou dobu pojištění dosahovalo 2 790 Kč. Celková dlužná částka tedy dosahovala 119 752 Kč a RPSN činilo 99,42 %. Za nedílnou součást této smlouvy poté byly označeny Smluvní podmínky uvedené ve formuláři smlouvy. Listina je přitom opatřena podpisem žalované a rozhodné údaje jsou do ní vepsány rukou. Na dalších stranách tohoto smluvního formuláře jsou poté vytištěny smluvní podmínky, které nejsou opatřeny podpisem žádného z účastníků smlouvy. V bodu 9 smlouvy je poté stanoveno, že je smlouva uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne podpisu do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, zároveň je zde uvedeno poučení o možnosti odstoupení od smlouvy.13. V březnu r. 2022 dosahovala obvyklá výše úroků u spotřebitelských úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu s fixací sazby od 1 roku do 5 let včetně 8,27 % ročně.14. Dne 15.4.2022 žalovaná v rámci sjednaných splátek uhradila částku 5 703 Kč a dne 20.7.2022 částku 2 400 Kč, celkem tedy uhradila 8 103 Kč.15. Dne 29.7.2024 předchůdce uzavřel se žalobkyní smlouvu, jíž se předchůdce zavázal postoupit své pohledávky za svými klienty, včetně pohledávky za žalovanou z titulu shora specifikované smlouvy, na žalobkyni. Žalobkyně přito