18 C 461/2024-77 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 77 091,86 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazený úvěr a smluvní pokutu. Tvrdila, že spolu dne 23.6.2022 po řádném posouzení úvěruschopnosti žalované ze strany žalobkyně (lustrace v registrech NRKI, SOLUS, CEE a ISIR a zjištění kreditního skóre) prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (správce financí, webové rozhraní žalobkyně s elektronickými časovými razítky, který je obdobou internetového bankovnictví, kdy byla totožnost žalované ověřena kopií OP a telefonním hovorem), uzavřely úvěrovou smlouvu (žalovaná danou smlouvu podepsala SMS kódem 634710 dne 23.6.2022 ve 14:26 hod. z IP adresy 10.42.7.0), na základě které žalobkyně žalované poskytla úvěr s úvěrovým rámcem 85 000 Kč a žalovaná se jej zavázala hradit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3,29% z výše sjednaného úvěrového rámce. V proběhu trvání úvěrového vztahu přitom žalovaná takto načerpala celkem 85 500 Kč a uhradila celkem 52 193 Kč. Jelikož pak žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni 10.7.2024 zesplatnila a žalovanou vyzvala k jeho úhradě. Žalovaná však žalobkyni ničeho neuhradila. Žalobkyně se tak po ní nyní domáhá zaplacení jistiny 75 191,86 Kč, nákladů na vymáhání 900 Kč, smluvní pokuty 1 000 Kč (2 x 500 Kč za prodlení s úhradou), úroku ve výši 14,75% ročně z jistiny od 15.10.2024 do zaplacení, a příslušného úroku z prodlení. K možné žalovanou navrhované aplikaci § 150 o.s.ř. v rámci náhrady nákladů řízení přitom žalobkyně uvedla, že s tím nesouhlasí, jelikož zde nejsou splněny důvody pro užití.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Ve svém vyjádření ze dne 9.12.2024 tvrdila, že z jejího pohledu byla čerpána souhrnná částka 85 000 Kč, následně však uvedla částku 85 500 Kč s tím, že na tento úvěr uhradila celkem 52 193 Kč. Dále uvedla, že v době, kdy s žalobkyní danou smlouvu uzavírala, hradila již další závazky týkající se bydlení a dalších úvěrů, přičemž sdílela společnou domácnost s partnerem a pobírala toliko rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč. V průběhu času se však dostala do finanční tísně z důvodu rozchodu s partnerem, kdy zůstala sama s malým dítětem a z rodičovského příspěvku nebyla sto své závazky hradit. Aktuálně je zaměstnaná a snaží se svým závazkům dostát, kontaktovala proto žalobkyni s návrhem smírného řešení, kdy by hradila 1 000 Kč měsíčně, žalobkyně však od 1.1.2025 požadovala navýšení této splátky na 2 000 Kč, což je pro ni nereálné. Následně pak kontaktovala finančního arbitra, řízení však bylo zastaveno, jelikož byla v této věci podána žaloba. Nadto má žalovaná za to, že žalobkyně řádně nevyhodnotila výsledky posouzení její úvěruschopnosti, protože jinak by jí neměl být úvěr schválen s ohledem na její nízký příjem, když žalobkyně vycházela z příjmů celé domácnosti, tedy včetně příjmu jejího partnera, ten k ní však nemá vyživovací povinnost, a blíže nezkoumala ani její příjmy a výdaje, daná smlouva je tak absolutně neplatná a žalobkyni nevzniklo právo na úhradu příslušenství. Konečně žalovaná uvedla, že nebyly naplněny požadavky pro právní jednání učiněné prostředky komunikace na dálku, když je to sama žalobkyně, kdo je v procesu tím, kdo poskytnutý kód za účelem podpisu smlouvy dopisuje do dané smlouvy, nelze tak zaručit její nezměnění, i proto je tak daná smlouva absolutně neplatná. S ohledem na uvedené žalovaná požádala o možnost uhradit daný dluh formou splátek po 1 000 Kč měsíčně a o aplikaci § 150 o.s.ř. v rámci náhrady nákladů řízení s tím, že žalobkyni nepřiznání nákladů řízení nijak nezasáhne do finanční sféry žalobkyně, jí by však způsobilo ještě tíživější následky.3. Žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila, o odročení nepožádala. Předvolání k jednání jí bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez její přítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Pro úplnost soud uvádí, že po vyhlašování rozhodnutí, resp. následně po skončení jednání ve věci samé byla telefonicky a poté emailovou zprávou soudu předána omluva žalované z jednání s tím, že žalovaná z důvodu nemoci zaspala, tuto omluvu však není možné brát s ohledem na uvedené za včasnou a není k ní možné přihlížet, když je soud vyhlášeným rozhodnutím vázán.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:5. Žalobkyně má k dispozici kopii OP žalované (kopie OP).6. Z metodiky a úvěrové zprávy soud zjistil, že v rámci výpisu z NRKI žalovaná v rozhodné době figurovala toliko u jedné splátkové operace, a to úvěru ve výši 15 000 Kč s měsíční splátkou 1 955 Kč a 77 zbývajícími splátkami, splátky však byly hrazeny řádně a včas. Jiné nesplátkové operace, karty ani služby u jejího jména neprocházely.7. Dle výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, evidovaného na žalovanou za dobu od 4.4.2022 do 5.5.2022 hradila žalovaná z tohoto účtu v rámci vyšších částek toliko nájemné 13 300 Kč, není zde však žádná jiná vyšší platba, ani platba na další úvěry a půjčky. Zároveň je zde příjem od ÚP ve výši cca 14 900 Kč měsíčně.8. Podle potvrzení o provedené transakci byla na shora specifikovaný bankovní účet , č. účtu, dne 10.6.2022 připsána od ÚP částka 17 197 Kč.9. Z potvrzení o provedení ověření bonity a záznamu telefonního hovoru plyne, že ke dni 23.6.2022 žalovaná neprocházela registry JAP-PŮJČKA, SOLUS, CEE, ISIR ani MVČR. Při posouzení úvěruschopnosti pak žalobkyně vycházela z informací získaných od žalované ohledně jejích poměrů, a to z toho, že je žalovaná svobodná, bydlí v podnájmu, má jednu vyživovací povinnost, je na mateřské dovolené s příjmem 10 000 Kč měsíčně, na domácnost vynaloží 7 000 Kč měsíčně a příjem ostatních členů domácnosti dosahuje 40 000 Kč měsíčně.10. Podle listiny z čl. 35 a úvěrových podmínek byla dne 23.6.2022 sestavena žalobkyní v písemné podobě smlouva, flexibilní půjčka - revolvingový úvěr č. , hodnota, , kde jsou jako strany této smlouvy označeny žalobkyně v pozici věřitele a žalovaná, s učňovským vzděláním, v pozici dlužníka. V rámci smluvních ujednání je uvedeno, že se jedná o revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 35 000 Kč, úrokem 27,88 % ročně, RPSN 31,73 % a minimální měsíční splátkou 3,293 % z úvěrového rámce, tj. 1 153 Kč splatnými k 20. dni v měsíci. Pro případ prodlení se splátkami je zde poté jednak uvedeno právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s upomínáním ve výši 300 Kč měsíčně a úhradu smluvní pokuty 500 Kč za každé prodlení, jednak její právo daný úvěr zesplatnit v případě prodlení žalované se dvěma a více splátkami, nebo s jednou splátkou po dobu delší než tři měsíce. Tato listina přitom byla podepsána žalobkyní, na místo podpisu žalované byl uveden kód , Anonymizováno, . v rámci podpisu této smlouvy zde pak bylo uvedeno, že podpisem dojde k žádosti o čerpání úvěru převodem na bankovní účet ve smlouvě uvedený č. , č. účtu, . Za nedílnou součást této smlouvy byly označeny úvěrové podmínky.11. Dle dohledání informací o činnosti klienta žalované byl z telefonního čísla uvedeného ve smlouvě zaslán dne 23.6.2022 žalobkyni kód , Anonymizováno, z IP adresy , Anonymizováno, .12. Dle výpisu z ARAD dosahoval průměrný roční úrok u kontokorentů a revolvingových úvěrů v červnu r. 2022 výše 14,26 %.13. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad plyne, že byla v rámci shora uvedené smlouvy čerpána dne 24.6.2022 částka 35 000 Kč, dne 28.6.2022 částka 20 000 Kč, dne 1.7.2022 částka 30 000 Kč a dne 27.7.2022 částka 500 Kč, a to bankovním převodem na bankovní účet specifikovaný ve smlouvě č. , č. účtu, . Prvních 19 splátek přitom bylo uhrazeno řádně, splátky č. 20., 21., 22 a 23. však již nebyly uhrazeny vůbec, došlo proto k vyúčtování nákladů na vymáhání 3 x 300 Kč a smluvních pokut 2 x 500 Kč. Ke dni 10.7.2024 pak byl úvěr zesplatněn. Po zesplatnění dosahovala dlužná jistina 75 191,86 Kč, úrok za hotovostní transakce 5 254,52 Kč, náklady na vymáhání 900 Kč, smluvní pokuta 1 000 Kč, úrok 2584,80 Kč, obchodní úrok 5 308,08 Kč a úrok z prodlení 2 204,72 Kč.14. Z výzvy ke splacení a příslušného poštovního podacího archu vyplývá, že dne 11.7.2024 žalobkyně zaslala žalované oznámení o zesplatnění shora uvedeného úvěru plynoucího ze smlouvy č. , hodnota, ke dni 10.7.2024.15. Podle předžalobní výzvy a příslušného poštovního podacího archu zaslala žalobkyně dne 2.8.2024 v této věci předžalobní upomínku.16. Dle přípisu ze dne 28.8.2024 žalovaná daného dne sestavila na jméno žalobkyně žádost o umožnění splátkového kalendáře, v níž uvedla, že smlouvu o revolvingovém úvěru uzavřela dne 23.6.2022 na částku limitu 35 000 Kč s minimální měsíční splátkou 1 153 Kč s tím, že se však v posledních měsících dostala vlivem nepříznivých ekonomických okolností do situace, kdy je v prodlení se splácením, takže byl úvěr zesplatněn, přičemž požádala o možnost daný úvěr uhradit formou splátek ve výši 1 000 Kč měsíčně.17. Z emailové zprávy z čl. 29 plyne, že žalobkyně odmítla navrhované splátky po 1 000 Kč s tím, že je možné dohodnout tuto výši splátek do 31.12.2024, od ledna r. 2