5 C 89/2025-35 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 57 534,85 Kč s příslušenstvím v podobě běžného úroku a úroku z prodlení s tím, že se jedná o neuhrazený úvěr a smluvní pokutu. Tvrdila, že spolu žalovaná a právní předchůdce žalobkyně, spol. , právnická osoba, (dále předchůdce), po řádném posouzení úvěruschopnosti žalované ze strany předchůdce (předchůdce přitom vycházel z informací od žalované a předložených dokladů), uzavřeli dne 15.6.2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na jejím základě předchůdce žalované poskytl 26 000 Kč a žalovaná se je zavázala předchůdci vrátit formou 12 měsíčních splátek po 3 805 Kč do 15.6.2024 spolu s poplatkem v celkové výši 19 660 Kč odpovídajícím součtu 13 631 Kč jako kapitalizovaného úroku ve výši 14,75 % ročně za dobu řádného splácení zápůjčky, 1 500 Kč jako odměny za zpracování a 4 529 Kč jako odměny za službu komfortní a flexibilní splácení. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas. Ke dni 28.3.2024 poté předchůdce postoupil na základě smlouvy o postoupení pohledávek tuto svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, která tak po žalované požaduje zaplacení dlužné jistiny 26 000 Kč, poplatku 18 534,85 Kč, kapitalizovaného úroku 1 901,25 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 2 226,43 Kč, úroku 14,75 % z části dlužné jistiny od 14.9.2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny od 30.7.2024 do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřila.3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. se na výzvu soudu nevyjádřili, přičemž byli upozorněni, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).4. Z listin soud zjistil následující:5. Podle zákaznické karty žalovaná předchůdce dne 15.6.2023 požádala o spotřebitelský úvěr ve výši 26 000 Kč, přičemž mu sdělila, že je vdova, má základní vzdělání, nemá žádnou vyživovací povinnost, pobírá invalidní důchod, její příjmy dosahují 20 381 Kč, nemá kreditní kartu, ani jiný spotřebitelský úvěr, žije v nájmu a měsíčně vynaloží cca 8 000 Kč. Uvedené přitom bylo podloženo výměrem invalidního důchodu a složenkami za květen a červne r. 2023.6. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že spolu předchůdce a žalovaná dne 15.6.2023 uzavřeli smlouvu, na jejímž základě předchůdce poskytl žalované v hotovosti při podpisu této smlouvy částku ve výši 26 000 Kč a žalovaná se mu ji zavázala vrátit ve formě 12 měsíčních splátek po 3805 Kč spolu s poplatkem ve výši 19 660 Kč. Daný poplatek přitom sestával z úroku 13 631 Kč při úrokové sazbě 86 % ročně, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, doplňkovou službu komfortního splácení 1 929 Kč (poskytnutí zápůjčky v hotovosti s využitím služeb obchodního zástupce) a poplatku za doplňkovou službu flexibilní splácení 2 600 Kč (garance celkové ceny, garance neuplatnění pohledávky pro případ smrti, splátkové prázdniny), kdy byla žalovaná ze strany předchůdce poučena, že se v rámci doplňkových služeb jedná o služby, které nejsou povinné pro získání spotřebitelského úvěru s tím, že pokud si tyto služby zvolí, bude mu úvěr poskytnut v hotovosti, v opačném případě se použije bezhotovostní režim. Celková dlužná částka tedy dosahovala 45 660 Kč a RPSN činilo 148,34 %. Za nedílnou součást této smlouvy poté byly označeny Smluvní podmínky uvedené ve formuláři smlouvy. Listina je přitom opatřena podpisem žalované a rozhodné údaje jsou do ní vepsány rukou. Na dalších stranách tohoto smluvního formuláře jsou poté vytištěny smluvní podmínky, které nejsou opatřeny podpisem žádného z účastníků smlouvy. Zde je upraven postup pro hotovostní splácení a postup při započtení plateb, kdy se platby nejprve započtou dle § 1932 o.z. Dále je zde upraveno, že je smlouva uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne podpisu do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, zároveň je zde uvedeno poučení o možnosti odstoupení od smlouvy.7. Z přehledu výše ročních sazeb korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR dostupných na internetových stránkách ČNB má soud za prokázané, že v březnu r. 2023 dosahovala obvyklá výše úroků u spotřebitelských úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu s fixací sazby do 1 roku včetně 8,94 % ročně.8. Dle tabulky umoření neuhradila žalovaná v rámci shora specifikované smlouvy ničeho.9. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek, potvrzení o uhrazení úplaty a přílohy č. 1 této smlouvy má soud za prokázané, že předchůdce uzavřel se žalobkyní dne 29.7.2024 smlouvu, jíž se předchůdce zavázal postoupit své pohledávky za svými klienty, včetně pohledávky za žalovanou z titulu shora specifikované smlouvy, na žalobkyni. Přípisem ze dne 29.7.2024 odeslaným 16.8.2024 byla poté tato skutečnost žalované ze strany žalobkyně oznámena, přičemž žalobkyně žalovanou zároveň vyzvala k úhradě daného dluhu do 10 dnů od doručení tohoto přípisu (oznámení o postoupení pohledávky, příslušný podací lístek).10. Podle výzvy ze dne 28.2.2025 a příslušného podacího lístku byla žalované žalobkyní zaslána dne 28.2.2025 předžalobní upomínka.11. Z listin má soud za prokázaný následující skutkový stav:12. Žalovaná předchůdce dne 15.6.2023 požádala o spotřebitelský úvěr ve výši 26 000 Kč, přičemž mu sdělila, že je vdova, má základní vzdělání, nemá žádnou vyživovací povinnost, pobírá invalidní důchod, její příjmy dosahují 20 381 Kč, nemá kreditní kartu, ani jiný spotřebitelský úvěr, žije v nájmu a měsíčně vynaloží cca 8 000 Kč. Uvedené přitom bylo podloženo výměrem invalidního důchodu a složenkami za květen a červne r. 2023.13. Předchůdce a žalovaná spolu dne 15.6.2023 uzavřeli smlouvu, na jejímž základě předchůdce poskytl žalované v hotovosti při podpisu této smlouvy částku ve výši 26 000 Kč a žalovaná se mu ji zavázala vrátit ve formě 12 měsíčních splátek po 3805 Kč spolu s poplatkem ve výši 19 660 Kč. Daný poplatek přitom sestával z úroku 13 631 Kč při úrokové sazbě 86 % ročně, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, doplňkovou službu komfortního splácení 1 929 Kč (poskytnutí zápůjčky v hotovosti s využitím služeb obchodního zástupce) a poplatku za doplňkovou službu flexibilní splácení 2 600 Kč (garance celkové ceny, garance neuplatnění pohledávky pro případ smrti, splátkové prázdniny), kdy byla žalovaná ze strany předchůdce poučena, že se v rámci doplňkových služeb jedná o služby, které nejsou povinné pro získání spotřebitelského úvěru s tím, že pokud si tyto služby zvolí, bude mu úvěr poskytnut v hotovosti, v opačném případě se použije bezhotovostní režim. Celková dlužná částka tedy dosahovala 45 660 Kč a RPSN činilo 148,34 %. Za nedílnou součást této smlouvy poté byly označeny Smluvní podmínky uvedené ve formuláři smlouvy. Listina je přitom opatřena podpisem žalované a rozhodné údaje jsou do ní vepsány rukou. Na dalších stranách tohoto smluvního formuláře jsou poté vytištěny smluvní podmínky, které nejsou opatřeny podpisem žádného z účastníků smlouvy. Zde je upraven postup pro hotovostní splácení a postup při započtení plateb, kdy se platby nejprve započtou dle § 1932 o.z. Dále je zde upraveno, že je smlouva uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne podpisu do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, zároveň je zde uvedeno poučení o možnosti odstoupení od smlouvy.14. V březnu r. 2023 dosahovala obvyklá výše úroků u spotřebitelských úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu s fixací sazby do 1 roku včetně 8,94 % ročně.15. Žalovaná na tuto smlouvu neuhradila ničeho.16. Předchůdce uzavřel se žalobkyní dne 29.7.2024 smlouvu, jíž se předchůdce zavázal postoupit své pohledávky za svými klienty, včetně pohledávky za žalovanou z titulu shora specifikované smlouvy, na žalobkyni. Přípisem ze dne 29.7.2024 odeslaným 16.8.2024 byla poté tato skutečnost žalované ze strany žalobkyně oznámena, přičemž žalobkyně žalovanou zároveň vyzvala k úhradě daného dluhu do 10 dnů od doručení tohoto přípisu.17. Žalobkyní zaslala dne 28.2.2025 předžalobní upomínku.18. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ) s ohledem na datum uzavření předmětné smlouvy.19. Ust. § 419 o.z. stanoví, že spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.20. Ust. § 2395 o. z. uvádí, že se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Ust. § 1813 o. z. stanoví, že se má za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozum