113 C 3/2018-392 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Návrhem doručeným soudu dne 14. 2. 2018 se žalobce po žalované (dříve , jméno FO, , právnická osoba, ., nyní , Jméno žalované, .) domáhal zaplacení částky 1.470.000 Kč. Z návrhu se podává, že žalobce s žalovanou uzavřeli dne 19. 3. 2014 smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo dílo „rekonstrukce , adresa, “. Podle ustanovení článku III. odst. 1 smlouvy o dílo ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne 12. 6. 2015 mělo být dílo předáno žalobci nejpozději do 17. 8. 2015. Žalovaná však předala dílo žalobci až dne 26. 10. 2015. K tomuto dni byl sepsán a smluvními stranami potvrzen předávací protokol, v němž byly navíc specifikovány zjištěné vady, nedodělky, které byla ještě žalovaná povinna po převzetí díla žalobcem odstranit. Podle článku XV. odst. 1 písm. e) smlouvy byl žalobce v případě prodlení s dokončením a předáním díla oprávněn účtovat žalované smluvní pokutu, a to ve výši 20.000 Kč za každý den prodlení se splněním této povinnosti. Prodlení žalované podle tohoto ustanovení trvalo od 18. 8. 2015 do 26. 10. 2015, tj. 70 dní. Celkem proto smluvní pokuta činí 1.400.000 Kč. Podle článku XV. odst. 1 písm. b) smlouvy byl žalobce dále oprávněn účtovat žalované smluvní pokutu z důvodu prodlení se splněním dílčího termínu plnění, a to ve výši 10.000 Kč za každý den prodlení se splněním této povinnosti. Prodlení žalované s dokončením stavebních prací, které bylo dle dodatku č. , hodnota, ke smlouvě sjednáno na 31. 7. 2015, trvalo od 1. 8. 2015 do 17. 18. 2015, tj. 17 dní. Smluvní pokuta týkající se období do 10. 8. 2015 včetně byla žalovanému naúčtována v souvislosti s plněním z bankovní záruky, smluvní pokuta za období zbývajících 7 dnů od 11. 8. 2015 do 17. 8. 2015, která činila 70.000 Kč, pak byla vyúčtována fakturou - daňovým dokladem. Smluvní pokuta ve výši 1.400.000 Kč byla vyúčtována fakturou - daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 9. 2. 2016 s datem splatnosti 10. 3. 2016, smluvní pokuta ve výši 70.000 Kč byla vyúčtována fakturou - daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 15. 3. 2016 s datem splatnosti 16. 4. 2016. Přes to, že žalobce u žalované úhradu faktur upomínal, žalovaná neuhradila ani část smluvních pokut, i když jejich důvodnost částečně uznala. Před podání žaloby byla žalované doručována výzva ze dne 27. 11. 2017 datovou schránkou, den poté byla žalované výzva doručena.2. V dané věci byl dne 5. 6. 2018 vydán platební rozkaz č.j. 113 C 3/2018-33, proti kterému byl žalovanou podán odpor; podáním ze dne 30. 7. 2018 byl odpor odůvodněn tak, že žalovaná nárok uplatněný žalobou žalovaná neuznává, namítá neurčitost ujednání o smluvní pokutě, tím i její neplatnost, dále namítá nesoučinnost žalobce při předání stavebně dokončeného díla. Pro případ, že by bylo ujednání o smluvní pokutě shledáno jako platné, byl namítán nesprávný výpočet smluvní pokuty. Pokud se jedná o smluvní pokutu ve výši 70.000 Kč, pak dle údajů žalované bylo dílo stavebně dokončeno 15. 8. 2015, tedy diference mezi stranami je 2 dny, což žalovaná považuje za minimální, a pro případ mimosoudního vyřízení věci je schopna tuto část smluvní pokuty uznat. Pokud se jedná o smluvní pokutu ve výši 1.400.000 Kč, tedy prodlení s předáním díla od 18. 8. 2015 do 26. 10. 2015, pak žalovaná sdělila, že se jedná o časový úsek, ve kterém již byla stavba stavebně zhotovena, užívána, předání a převzetí díla naráželo především na neshodu a nesoulad mezi smluvními stranami, který se týkal především listinné části dokladů (zejm. rozsah a obsah dokumentace skutečného provedení stavby), když nedodělky díla byly postupně odstraňovány a tvrzená nejpodstatnější vada díla týkající se nedodržení , Anonymizováno, byla rozptýlena posudkem znaleckého ústavu , právnická osoba, . ze dne 20. 11. 2015, v němž bylo konstatováno, že dlážděná plocha ulice splňuje požadavky na maximální přípustnou nerovnost povrchu v souladu s projektem a technickou normou. Projektová dokumentace, kterou žalovaná k provádění díla obdržela, byla převážně na stupni projektu pro stavební povolení, přičemž ze strany objednatele a technického dozoru investora byla v rámci přejímacího řízení požadována dokumentace na stupni projektu skutečného provedení stavby, když žalovaná byla nucena nechat zpracovat nejprve chybějící stupeň projektové dokumentace, tj. dokumentaci pro provedení stavby a z tohoto stupně projektové dokumentace provést dokumentaci skutečného provedení stavby. Žalobce předal všechny potřebné doklady v části týkající se listinné části týkající se listinné části díla dne 25. 9. 2015, a od tohoto data byla v prodlení se součinností, která měla za důsledek prodloužení termínu předání díla. Žalovaná považuje datum 25. 9. 2015 za den předání a převzetí díla a toto datum považuje za rozhodující pro stanovení skutečné doby prodlení žalované, jakožto zhotovitele pro smluvní pokutu dle článku XV. odst. 1 písm. a) smlouvy.3. Žalovaná dne 18. 10. 2019 podala vzájemný návrh ve věci, kdy vůči žalobci požaduje zaplacení částky 500.000 Kč z titulu neoprávněně čerpané bankovní záruky. Svůj návrh odůvodnila tak, že žalovaná žalobci poskytla bankovní záruku, která byla zřízena na základě příkazu žalované ze dne 13. 8. 2015 u , právnická osoba, . pod č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s platností do 17. 8. 2016. Bankovní záruka byla poskytnuta za účelem zajištění závazku zhotovitele (žalované) vůči objednateli (žalobci), které vzniknou objednateli z důvodu porušení povinností zhotovitele vyplývajících ze smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 19. 3. 2014. Na základě dodatku č. , hodnota, smlouvy o dílo ze dne 12. 6. 2015 byl termín dokončení stavebních prací prodloužen do 31. 7. 2015 a termín předání a převzetí díla do 17. 8. 2015. S ohledem na tuto skutečnost byla na základě příkazu žalobce dodatkem č. , hodnota, k bankovní záruce č. , Anonymizováno, prodloužena platnost bankovní záruky do 9. 10. 2016. Výzvou žalobce k plnění z bankovní záruky ze dne 4. 10. 2016 byla žalobci , právnická osoba, . vyplacena částka ve výši 500.000 Kč. O zrušení bankovní záruky byla žalovaná informována přípisem , právnická osoba, . ze dne 11. 10. 2016, dnem výplaty bankovní záruky žalobci se žalovaná stala dlužníkem , právnická osoba, ., která vůči žalované založila úvěrový vztah č. , hodnota, -, Anonymizováno, a dne 19. 10. 2016 z účtu žalované zinkasovala částku ve výši 7.398,46Kč a dne 22. 11. 2016 částku 492.601,54 Kč, celkem tedy částku ve výši 500.000 Kč. Ze strany žalobce byl uplatněn nárok na vyplacení bankovní záruky z důvodu nedodržení termínu dokončení stavebních prací ve výši 100.000 Kč (ke dni 10. 8. 2015 bylo vyúčtováno překročení termínu o 10 dnů se smluvní pokutou 10.000 Kč za den, celkem tedy 100.000 Kč) a dále za porušení BOZP ve výši 400.000 Kč (za 8 případů porušení BOZP se smluvní pokutou 50.000 Kč za 1 případ, celkem tedy 400.000 Kč - ve výzvě bez další specifikace). Pokud se jedná o částku 100.000 Kč, pak byla dohodnuta smluvní pokuta dle článku XV. odst. 1 písm. b) ve výši 10.000 Kč za „každý započatý kalendářní den prodlení s nedodržením termínu dílčího plnění dle schváleného harmonogramu postupu prací“. Dodatkem č. , hodnota, smlouvy o dílo nebyl stanovení žádný termín dílčího plnění, stejně tak ani harmonogramem. V dodatku č. , hodnota, smlouvy o dílo je datum 31. 7. 2015, od něhož je odvozován počátek prodlení, jasně definovaný jako „termín dokončení stavebních prací“. Dle názoru žalované se tak nejedná o žádný dílčí termín, ale o termín konečný pro zhotovení stavebních prací. Smlouva o dílo nepostihuje nedodržení termínu dokončení stavebních prací žádnou sankcí. Žalovaná má za to, že smluvní pokuta byla vyúčtována v rozporu s článkem XV. smlouvy o dílo. Pokud se jedná o smluvní pokutu 400.000 Kč, pak výzva ani prohlášení k plnění z bankovní záruky ze dne 11. 8. 2015 neobsahuje žádný konkrétní popis skutků, které jsou sankcionovány smluvní pokutou ve výši 50.000 Kč za 1 skutek.4. V rámci svého podání ze dne 23.8.2021 (které bylo žalobci doručeno současně v rámci předvolání k jednání soudu dne 9. 9. 2021) vznesl žalovaný námitku započtení částky 500.000 Kč a to ve vztahu k vyplacené bankovní záruce č. , Anonymizováno, dle čl . V./7 smlouvy, a to za situace, že nejen bankovní záruka , Anonymizováno, (viz vzájemný návrh žalované), ale i bankovní záruka č. , Anonymizováno, byla čerpána v rozporu se smlouvou, tedy na jiný účel a bez předchozí výzvy.5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobcem - objednatelem a žalovanou - zhotovitelem byla dne 19. 3. 2014 uzavřena smlouva o dílo č. , Anonymizováno, , na základě které se zhotovitel zavázal provést a objednateli předat v rozsahu, způsobem, v době a za podmínek sjednaných touto smlouvou stavební dílo, a to „rekonstrukce , adresa, “. Žalovaná ve smlouvě prohlásila, že se dostatečně seznámila se záměry objednatele ohledně přípravy a realizace akce (čl. I.), dílem se rozumí zhotovení stavby specifikované touto smlouvou o dílo a projektem předaným zhotoviteli objedna