10 C 90/2022-23 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] navrhovala manželka, aby bylo rozvedeno manželství účastníků. Uváděla některé rozhodné skutečnosti týkající se vzniku, existence i dosavadního fungování manželství. Popisovala některé z příčin rozvratu vztahu mezi manžely. Z důvodu nefunkčnosti manželského vztahu navrhovala soudu manželství rozvést. 2. Manžel v průběhu řízení souhlasil s tím, aby bylo manželství rozvedeno. Popisoval skutečnosti týkající se průběhu manželství a soužití účastníků. 3. Soud nařídil ve věci ústní jednání. Manžel se písemně omluvil s tím, že je aktuálně ve výkonu trestu odnětí svobody, podle obsahu podání nežádal odročení jednání, text vyjadřoval omluvu jeho nepřítomnosti. Soud proto projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti manžela, když ostatně základní procesní stanovisko obou účastníků bylo shodné, tzn. směřující k rozhodnutí o rozvodu manželství. 4. Soud z provedeného dokazování činí tyto skutkové a právní závěry: manželství účastníků bylo uzavřeno v [obec] dne [datum]. Oddací list předložený manželkou byl vydán [stát. instituce] coby matričním úřadem. Z manželství se nenarodily děti. Manželé v řízení nedoložili smlouvu (dohodu) o vypořádání majetku a dalších práv a povinností pro dobu po rozvodu. Ve věci tak nejsou splněny zákonné podmínky dle § 757 OZ pro zjednodušený, tzv.„ nesporný“ rozvod. (Doložený notářský zápis obsahující„ předmanželskou smlouvu“, tedy smlouvu o manželském majetkovém režimu spočívající v režimu oddělených jmění, není listinou dle § 757 OZ) Manželství tak lze rozvést postupem dle § 755 OZ a soud pro to shledal v tomto případě podmínky. Každý z manželů popisuje různé skutečnosti z jejich soužití, avšak lze zobecnit, že údaje vypovídají o tom, že manželství bylo a je již zcela formálním svazkem, společné soužití bylo krátké a vcelku komplikované, provázené vzájemnými rozepřemi, a oba manželé shodně uvádějí, že spolu prakticky nežijí od [datum]. Je také patrno, že žádný z nich nevidí jako reálné obnovení manželského soužití tak, aby bylo funkční a pozitivní. V těchto okolnostech jsou pak shledávány právě též příčiny rozvratu manželství. 5. V posuzovaném případě jsou naplněny zákonné podmínky § 755 odst. 1 OZ, protože soužití manželů je nezbytné hodnotit jako hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Manželé navrhují shodně, aby manželství bylo rozvedeno. 6. Soud proto vzhledem ke shora vymezeným zjištěním a závěrům manželství účastníků rozvedl, jak je patrno z výroku I. tohoto rozsudku. 7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 z.ř.s. (výrok II. tohoto rozsudku).