20 C 9/2022-12 — Okresní soud ve Vsetíně

Manželka se domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství již neplní své funkce a je trvale rozvrácené. Uvedla, že manželství uzavřeli dne [datum] a z manželství se [anonymizována dvě slova] [jméno]. U manželky se jedná o druhé manželství, u žalovaného jde o třetí. V manželství účastníků zpočátku nebylo větších problémů. Později měli mezi sebou manželé zásadní neshody, které vyplývaly z odlišného názoru na způsob života, péči o tehdy [role v řízení] [anonymizováno], která potřebovala [anonymizována dvě slova] a na vztahy k širší rodině. Situaci v manželství negativně ovlivnila skutečnost, že žalovaný pracoval jako [anonymizováno] v zahraničí, jeho [anonymizováno] trvala dva až deset měsíců. Manželka v té době nevěděla, kde přesně manžel bydlí a s kým, pouze věděla, že za trvání manželství [anonymizováno 5 slov]. U jednání sice manžel uvedl, že dosud neztratil k manželce citový vztah, nicméně s rozvodem souhlasil, uvědomoval si, že proti vůli manželky není možné v manželství zůstat. <i>Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> V daném případě soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť manželka již ztratila citový vztah ke svému manželovi. V době, kdy manžel pracoval v zahraničí, se o manželku, ani [anonymizována dvě slova] nezajímal, neposílal jim ani žádné peníze. Pokud byl doma, [anonymizována dvě slova] měla ráda, po jeho odjezdu se však zase jejich vztahy přerušily. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje především v naprosto nezodpovědném chování manžela, který se v době svého zahraničního [anonymizováno] vůbec nezajímal o svoji rodinu. V zahraničí navíc [anonymizováno 5 slov], čímž rovněž nepřispěl k zachování manželství. Za této situace se tak jeho vyjádření o citovém vztahu k manželce jeví jako účelové a i kdyby bylo upřímné, tak na zachování manželství již nestačí. Soud má za to, že v daném případě jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství, a proto manželství účastníků rozvedl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 z.ř.s.