8 C 31/2022-16 — Okresní soud ve Vsetíně

Manželé se návrhem, podaným u soudu dne 8. 2. 2022, domáhali rozvodu manželství, když uvedli, že manželství bylo uzavřeno dne 8. 8. 2021, z manželství se nenarodily žádné děti. Poslední společné bydliště manželů bylo ve [obec]. U manželky se jedná o manželství druhé, když první manžel zemřel, u manžela se jedná o manželství prvé. Z provedeného dokazování, z oddacího listu manželů, z jejich shodných výpovědí soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne 8. 8. 2021, z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé se dlouhodobě znali jako přátelé, pak se přátelský vztah změnil ve vztah partnerský a po krátké známosti uzavřeli sňatek, zcela neuváženě, neboť se řádně neznali. Zjistili, že mají rozdílné názory na společné soužití, trávení volného času i výchovu dětí, neshodli se ani v intimním životě, navíc po uzavření sňatku manžel přestal přispívat na společnou domácnost. Manželka má z předchozích vztahů tři vyživovací povinnosti, manžel jednu. Společné soužití ukončili v listopadu 2021. Kvůli vánočním svátkům se pokusili o obnovení soužití, kdy spolu byli asi 14 dnů, ale nedopadlo to dobře. Od ledna 2022 spolu nežijí, nestýkají se, manželství neplní žádnou ze svých funkcí, oba mají nové partnery. Podle ustanovení § 755 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že manželství účastníků byl skutečně omyl, když se před sňatkem dobře nepoznali. Sňatek uzavřeli zcela neuváženě a teprve po sňatku zjistili, že se prakticky nedokážou shodnout vůbec na ničem. Problémy byly jak ohledně financování společného soužití, tak výchovy dětí, které mají oba manželé z předchozích vztahů, trávení volného času, apod. Za situace, kdy manželé nemají společné děti, oba uvedli, že naděje na obnovení soužití neexistuje, dospěl soud k závěru, že lze manželství i přes jeho krátkost rozvést, neboť nelze očekávat, že by manželství plnilo své funkce. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje právě ve skutečnosti, že před uzavřením sňatku se manželé řádně nepoznali, manželství uzavřeli neuváženě a teprve poté zjišťovali, že v podstatě nemají nic společného. Manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, žádný z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Z tohoto důvodu soud manželství účastníků i přes krátkou dobu jeho trvání rozvedl. O nákladech řízení soud rozhodl negativním výrokem, neboť účastníci náklady řízení nepožadovali (§ 23 z. ř. s.).