12 C 38/2021-211 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, se žalobce původně domáhal, aby mu žalovaná vydala dvě jízdní kola, zahradní oblouk, hliníkovou bečku, plastové okno, příklepovou vrtačku a kola na auto, nebo mu zaplatila částku 25.000 Kč. Skutkově tvrdil, že je vlastníkem těchto věcí, které měl v době trvání manželství v domě u žalované, kde měl své trvalé bydliště. Odstěhoval se a přes výzvy mu žalovaná odmítá věci vydat. Dále po žalované požadoval částku 15.000 Kč jako náhradu škody. Jedná se o částky, které zaplatil různým advokátům v souvislosti s uplatňováním svých nároků.2. K výzvě soudu žalobce doplnil skutková tvrzení, zejména specifikoval jednotlivé věci, jejichž vydání se domáhá, a způsob jejich nabytí, u té které věci uvedl částku, které se domáhá, pokud by mu žalovaná tu kterou věc nevydala, a to takto: 1. velké trekingové kolo značky , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , které dostal od manželů , jméno FO, za zhotovení nového zábradlí v jejich domě (nebo zaplacení částky 6.000 Kč), 2. dětské horské kolo značky , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (nebo zaplacení částky 2.500 Kč), 3. zahradní oblouk z nerezových trubek, které zakoupil a ze kterých oblouk vyrobil a umístil na zahradě u domu žalované (nebo zaplacení částky 6.000 Kč), 4. hliníková bečka 200 litrů, která byla umístěna k domu žalované na dešťovou vodu (nebo zaplacení částky 1.000 Kč), 5. plastové okno dvoukřídlé, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které bylo nainstalováno do prvního patra domu ve , Anonymizováno, (nebo zaplacení částky 6.000 Kč), 6. příklepová vrtačka značky , Anonymizováno, , kterou dostal darem od babičky žalované , jméno FO, (nebo zaplacení částky 1.500 Kč), 7. kola na auto 4x14 s pneumatikami (nebo zaplacení částky 2.000 Kč), 8. nové kopačky značky , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (nebo zaplacení částky 1.500 Kč), 9. nové sandály , Anonymizováno, (nebo zaplacení částky 800 Kč), 10. nové šedé rifle, , Anonymizováno, (nebo zaplacení částky 800 Kč). Žalobce se domáhá vydání specifikovaných věcí, nebo zaplacení částky 28.100 Kč. Dále se domáhá náhrady škody ve výši 15.000 Kč za náklady právního zastoupení.3. Po zahájení řízení u jednání dne , datum, vzal žalobce žalobu zpět co do částky 15.000 Kč z titulu náhrady škody. Se souhlasem žalované bylo řízení v rozsahu zpětvzetí pravomocně zastaveno.4. Už u prvního jednání dne , datum, žalovaná chtěla žalobci předat čtyři kusy disků s pneumatikami, které ale žalobce nepřevzal s tím, „že si nebude takto nedůstojně kola přebírat, jsou špinavá, ani nevím, jestli jsou moje“. Po zahájení řízení dne , datum, žalovaná vydala žalobci tři věci, a to dětské kolo značky , Anonymizováno, , nerezový zahradní oblouk a hliníkový sud (shora specifikovány pod položkami č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, ). Byla připravena vydat disky s pneumatikami, které žalobce požadoval, ale nakonec nepřevzal s tvrzením, že „tato kola nejsou jeho, resp. nejedná se o kola, která chtěl vydat“. K výzvě soudu žalobce specifikoval věc pod položkou č. , hodnota, tak, že se domáhá vydání „čtyř kusů originálních ocelových disků , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , opatřených letními pneumatikami značky , Anonymizováno, , eventuálně zaplacení částky 8.608 Kč“. Změna žaloby byla připuštěna usnesením ze dne , datum, .5. Žalobce se po připuštění změny žaloby a po částečném zpětvzetí vůči žalované domáhal vydání sedmi věcí, nebo zaplacení částky 25.208 Kč.6. U jednání dne , datum, vzal žalobce žalobu zpět ohledně tří věcí, eventuálně zaplacení částky 3.100 Kč (položka č. , hodnota, , nebo zaplacení částky 1.500 Kč, položka č. , hodnota, , nebo zaplacení částky 800 Kč, položka č. , hodnota, , nebo zaplacení částky 800 Kč). Řízení bylo pravomocně zastaveno.7. Nakonec se žalobce domáhá vydání čtyř věcí, eventuálně zaplacení finanční částky 22.108 Kč (položka č. , hodnota, velké trekingové kolo značky , Anonymizováno, , nebo zaplacení částky 6.000 Kč, položka č. , hodnota, příklepová vrtačka značky , Anonymizováno, , nebo zaplacení částky 1.500 Kč, položka č. , hodnota, , plastové okno zabudované v domě žalované, nebo zaplacení částky 6.000 Kč, položka č. , hodnota, čtyři disky s pneumatikami značky , Anonymizováno, , nebo zaplacení částky 8.608 Kč).8. Žalovaná od počátku navrhovala zamítnutí žaloby s odůvodněním, že ji sice žalobce o vydání některých věcí žádal, ona ale chtěla, aby prokázal, že je vlastníkem té které věci. Byla mu připravena vydat dětské jízdní kolo i sadu disků s pneumatikami, věci připravila, ale v dohodnutých termínech si je žalobce nevyzvedl. I když jí žalobce zahradní oblouk daroval, resp. pro ni vyrobil, byla ochotna mu v průběhu řízení tuto věc vydat, stejně jako sud a dětské jízdní kolo. Žalovaná poukázala na to, že plastové okno bylo zabudováno do domu, a tvrdila, že zaplatila matce žalobce částku 5.000 Kč. Příklepová vrtačka nebyla nikdy vlastnictvím žalobce.9. Mezi účastníky bylo nesporné, že byli manželé, manželství uzavřeli , Anonymizováno, , že jejich manželství bylo pravomocně rozvedeno ke dni , datum, , že v době manželství žalobce bydlel u žalované ve , Anonymizováno, , přičemž tento dům je v podílovém spoluvlastnictví žalované a její matky, ještě před manželstvím zabudovali do tohoto domu plastové okno (specifikované pod položkou č. , hodnota, ).10. Okresní soud provedl důkaz výslechem svědků, které žalobce označil k prokázání svého tvrzení, že je vlastníkem té které věci, jejíhož vydání se domáhá (, jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, ). Žádná z těchto osob dle tvrzení žalobce nebyla přítomna uzavření kupní či darovací smlouvy, ale věděla, že ta která věc patří žalobci. Byly vyslechnuty svědkyně, které měly žalobci darovat dvě věci (, jméno FO, jízdní kolo značky , Anonymizováno, a , jméno FO, příklepovou vrtačku značky , Anonymizováno, ). Dále byl vypracován žalobcem navržený znalecký posudek, zda se zabudováním předmětného plastového okna zvýšila obvyklá cena rodinného domu ve , Anonymizováno, a pokud ano, o jakou částku se jedná, o jakou částku se žalovaná případně bezdůvodně obohatila. I když žalobce navrhl vypracovat další znalecký posudek k hodnotě věcí, které nebudou vydány, tento důkaz soud neprovedl, neboť žalobce neunesl důkazní břemeno, že je vlastníkem předmětných věcí a že mu je žalovaná zadržuje, tedy bylo by nehospodárné a nadbytečné znalecky určovat cenu takových věcí; žalovaná mu není povinna zaplatit jakoukoli finanční částku. Nebylo provedeno dokazování čtením listin, které žalobce doložil k žalobě a které s předmětem řízení nemají žádnou souvislost – listiny a rozhodnutí týkající se předběžného opatření ve věci domácího násilí, listiny týkající se správního řízení o zrušení údaje o místu trvalého pobytu žalobce, mailová korespondence účastníků mezi sebou, mailová korespondence žalobce se svým právním zástupcem, plné moci udělené žalobcem advokátům ve věcech domácího násilí, úpravy poměrů k nezletilému, rozvodu manželství, trestního oznámení a výpisy z účtů. Nebyl proveden důkaz spisem zdejšího soudu, který se týká rozvodu manželství účastníků, tento důkaz byl navržen po koncentraci řízení a pro rozhodnutí soudu je bez významu.11. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, bylo zjištěno, že je sestrou žalované, žalobce je jejím bývalým švagrem. Velké trekingové jízdní kolo (pod položkou č. , hodnota, ) je jejím vlastnictvím, koupila si ho ještě před manželstvím. Kolo žalobci pouze zapůjčila, a když se účastníci rozešli, kolo si vzala zpátky, má ho nyní u sebe doma. Svoji svědeckou výpověď podložila předložením záručního listu pro jízdní kola značky , Anonymizováno, , ve kterém je uvedeno datum nákupu , datum, , a paragonu na částku 7.820 Kč.12. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, bylo zjištěno, že je babičkou žalované. Předmětnou příklepovou vrtačku značky , Anonymizováno, (pod položkou č. , hodnota, ) darovala své vnučce z toho důvodu, že si žalobce chodil půjčovat věci, proto vrtačku koupila a vnučce darovala. Určitě ji nedarovala žalobci u příležitosti jeho narozenin.13. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, bylo zjištěno, že je matkou žalobce, žalovaná je její bývalou snachou. V roce 2008 koupila plastová okna do přístavby domu, který se vším příslušenstvím a součástmi zdědil syn. Přístavba se potom nerealizovala. Jedno okno vzal syn a zabudoval ho do domu žalované, když vztahy byly ještě dobré. Popřela, že by jí žalovaná za okno něco zaplatila. Vypovídala i k příklepové vrtačce tak, že jí žalobce sdělil, že tuto dostal od , jméno FO, na nějaké narozeniny.14. Svědek , jméno FO, je bratrem žalobce a ke svému vztahu k žalované výslovně uvedl: „k žalované mám rozhodně negativní vztah“. K jednotlivým věcem vypověděl, že to byl bratr, který mu řekl, že věci jsou jeho. „Když to říkal, je to asi pravda“. Neví, jak bratr získal kolo značky , Anonymizováno, , bratr používal horské kolo značky , Anonymizováno, . Vrtačku nikdy neviděl, jen bratr mu řekl, že ji dostal. O discích s pneumatikami nic neví. O věcech získal nějaké infor