13 C 36/2023-58 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, se žalobce domáhal vůči své zletilé dceři – žalované zrušení vyživovací povinnosti v částce , částka, měsíčně. V návrhu uváděl, že je invalidní důchodce s jediným příjmem , částka, . Jeho výdaje jsou: elektřina , částka, , půjčky , částka, , telefon , částka, , po přepočtu mu tak zůstává , částka, měsíčně. Na vytápění domu používá dřevo, které do výdajů nezahrnul. Jeho , podezřelý výraz, stav mu nedovoluje zaměstnat se a přivydělat si, s výdaji mu pomáhá jeho rodina. Výživné pro žalovanou za něj platil švagr, který další pomoc odmítá. Žalobce má poškozenou krční páteř, byl na , podezřelý výraz, v březnu loňského roku, absolvoval i rehabilitace, musí dodržovat vertebrogenní režim, což jej omezuje ve všech činnostech, trpí artrózou loketních a ramenních kloubů, oboustrannou artrózou bederních kloubů, má i cervikobrachiální , podezřelý výraz, . Při chůzi používá francouzské hole, může skončit na invalidním vozíku. Je otcem nezl. syna , jméno FO, , nar. , datum, , na kterého výživné nehradí. , právnická osoba, dceru – žalovanou viděl naposledy v roce 2008, kdy měla 5 let, on se s ní od té doby snažil sejít, ale její matka v tom vždy bránila, dcera s ním nekomunikuje.2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, uváděla, že je studentkou vysoké školy, má vysoké výdaje; v posledních dvou letech otec hradí výživné sporadicky, jeho dluh na výživném činí aktuálně , částka, měsíčně, které se snaží vymáhat prostřednictvím Úřadu pro mezinárodně právní ochranu dětí.3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že naposledy bylo o výživném pro tehdy nezletilou , Jméno zainteresované osoby 1/0, rozhodováno rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, – pobočka ve Valašském , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , kterým byla schválena dohoda rodičů o zvýšení výživného z částky , částka, měsíčně na částku , částka, měsíčně počínaje od , datum, . Následný návrh matky na zvýšení výživného ze dne , datum, skončil zastavením řízení z důvodu zpětvzetí návrhu, neboť výdělky otce nebyly dostatečné pro zvýšení výživného. Sama zletilá žalovaná se poté v procesním postavení žalobkyně domáhala v řízení pod sp. zn. , spisová značka, zvýšení výživného podáním ze dne , datum, z částky , částka, na částku , částka, počínaje od , datum, ; rovněž toto řízení bylo zastaveno z důvodu zpětvzetí, neboť výdělek otce spočíval pouze ve vypláceném invalidním důchodu ve výši cca , částka, měsíčně.4. Pokud se jedná o žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, , jeho účastnická výpověď byla zajištěna prostřednictvím žádosti o dokazování (Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2020/1783 o spolupráci soudů členských států při dokazování v občanských a obchodních věcech). Žalobce uvedl, že nemá žádné finanční prostředky, pobírá pouze invalidní důchod ve výši , částka, , jeho pravidelné měsíční výdaje jsou: elektřina – , částka, , půjčka – , částka, , za telefony a internet platí jeho manželka , částka, měsíčně, na běžné měsíční výdaje – hygiena, strava, ošacení – jim to finančně nevychází, pomáhá jim jeho matka, tchýně a další příbuzní. Měl rovněž mimořádný výdaj na opravu střechy, rovněž potřebuje sehnat peníze na dřevo, kterým topí. Ve společné domácnosti žije s manželkou a 3 dětmi, kdy desetiletá dcera a šestnáctiletý syn jsou dětmi jeho manželky a nezletilý , jméno FO, je jejich společným dítětem (, jméno FO, se narodil , datum, , což bylo zjištěno z jeho rodného listu). Rovněž jeho manželka , jméno FO, pobírá invalidní důchod ve výši , částka, . Žalobce je vlastníkem pozemku s rodinným domem na LV č. , hodnota, , což doložil výpisem z katastru nemovitostí. Jeho aktuální stav na účtu je mínus , částka, , což žalobce doložil mimořádným výpisem z účtu za období od , datum, do , datum, . Žalobce není vlastníkem žádné obchodní firmy, není žádným společníkem či jednatelem, nepracuje ani jako živnostník. Uvedl, že kontakt s dcerou nemá od jejich 5 let, má za to, že její matka to zakazovala a omezovala kontakt s ním.5. Z účastnické výpovědi žalované , Jméno zainteresované osoby 1/0, bylo zjištěno, že studuje 2. ročník Ostravské univerzity, Fakulta umění, obor malba. Samotné náklady spojené se školou odhadla na částku do , částka, měsíčně, neboť si jako studentka musí veškeré výtvarné věci zakupovat sama. Další náklady má spojené s bydlením, kdy bydlí v nájmu za , částka, měsíčně, jízdné do školy a zpět odhadla na 2.000 až , částka, za oba semestry, dále platí roční MHD v , adresa, .200 Kč. Finančně ji podporuje matka, která pracuje ve firmě , Anonymizováno, jako operátorka, její příjem je cca , částka, měsíčně čistého. Matka pobírala i příspěvek na bydlení , částka, měsíčně. Sama žalovaná pracuje pouze příležitostně, přivydělává si jako model ve škole za , částka, za hodinu, měsíčně vydělá kolem , částka, , minulý měsíc vydělala mimořádně , částka, , což však bylo na úkor školy. Během letních prázdnin byla 3 měsíce na brigádě v Muzeu v , adresa, , tam pracovala jako pomocná síla za , částka, za hodinu, za každý z měsíců si vydělala cca , částka, . Dluh otce na výživném spočetla v částce , částka, s tím, že otec řádně platil výživné do roku 2021, poté platil již nepravidelně.6. Z přehledu dlužného výživného předloženého žalovanou bylo zjištěno, že za rok 2022 žalobce neuhradil výživné za červen, srpen, září, říjen a prosinec; v roce 2023 neuhradil výživné za březen, duben, červen, srpen a září.7. Námitky žalobce, že není , podezřelý výraz, způsobilý k práci byly doloženy četnými lékařskými zprávami od roku 2021, ze kterých je zřejmé, že žalobce má poškozenu krční páteř, trpí chronickou cervikalgií s degenerativními změnami, musí dodržovat vertebrogenní režim a pravidelně cvičit, má artrózu jiných kloubů nadloktí (ramenní kost a loketní kloub), má artrózu bedrového kloubu.8. Jediným příjmem žalobce je invalidní důchod, který byl přiznán od , datum, v částce , částka, měsíčně, který byl následně zvýšen na , částka, měsíčně. Invalidní důchod manželky žalobce , jméno FO, byl rovněž potvrzen ve výši , částka, měsíčně (viz potvrzení Sociálnej poisťovně, pobočka , adresa, ze dne , datum, a , datum, ).9. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.10. Podle § 909 o. z. změní-li se poměry, soud změní rozhodnutí týkající se výkonu, povinností a práv vyplývajících z rodičovské odpovědnosti i bez návrhu.11. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, žalovaná - zletilá dcera žalobce, aktuálně studuje na vysoké škole ve 2. ročníku. Náklady na studium spočívají v placení výtvarných potřeb, které používá ke studiu, v placení nájemného, cestovného, MHD, stravy, hygienických potřeb apod. Matka žalované pracuje s výdělkem cca , částka, měsíčně čistého, dále pobírá příspěvek na bydlení. Vyživovací povinnost žalobce byla naposledy upravena rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, v částce , částka, měsíčně, a to počínaje od , datum, . Od této doby, a to v roce 2013 se matka domáhala zvýšení výživného pro tehdy nezletilou , jméno FO, , avšak svůj návrh po zjištění finančních poměrů na straně otce vzala zpět. I sama , Jméno zainteresované osoby 1/0, se pokoušela v roce 2022 o zvýšení výživného; rovněž toto řízení bylo zastaveno z důvodu zpětvzetí, neboť nebyly v řízení prokázány vyšší příjmy otce, než cca , částka, měsíčně spočívající ve vypláceném invalidním důchodu. Poměry na straně žalobce byly zjištěny prostřednictvím Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2020/1783 o provádění důkazů, kdy účastnická výpověď žalobce i četné listinné důkazy byly zajištěny prostřednictvím Okresního soudu v Žilině. Z těchto důkazů jednoznačně vyplynulo, že příjem žalobce je stále tvořen pouze invalidním důchodem vypláceným aktuálně v částce , částka, , invalidní důchod jeho manželky , jméno FO, činí , částka, . Žalobce má vyživovací povinnost k nezl. , jméno FO, , nar. , datum, . Manželka žalobce pak má vyživovací povinnost k desetileté dceři a šestnáctiletému synovi. Žalobce prostřednictvím četných lékařských zpráv prokázal, že jeho , podezřelý výraz, stav mu neumožňuje najít si vhodnou práci, kterou by si přivydělal.12. Za shora shrnutého stavu věci soud dospěl k závěru, že sociální a majetková situace žalobce mu nadále neumožňuje hradit výživné pro zletilou dceru – žalovanou , Jméno zainteresované osoby 1/0, ve výši , částka, měsíčně. V průběhu předchozích řízení se opakovaně objevuje informace, že žalobce toto výživné v průběhu let hradil pouze za pomoci své rodiny a příbuzných. Soud proto rozhodl, že vyživovací povinnost žalobce vůči žalované stanovená naposledy rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, – pobočka ve Valašském , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, v částce , částka, měsíčně se počínaje od , datum, (datum podání návrhu) zrušuje.13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch. Na nákladech soudního řízení však ničeho nepožadoval. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účast