17 C 152/2020-70 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Manželka se návrhem podaným dne 3.8.2020 domáhala rozvodu manželství. Tvrdila, že manželství provázejí déledobější problémy. K manželovi ztratila důvěru, trápila se s ním. Má k němu už jen odpor. Manžel jí zakazoval stýkat se se známými, nadával na její dceru, kterou zneužil, zakazoval jejich dětem, aby se sestrou stýkaly. Na manželku býval hrubý, např. po ní házel lahve, skleničky. 2. Manžel s rozvodem nesouhlasí. Tvrdí, že manželku i své děti miluje. Před jeho uvězněním neměli v manželství neshody. Po návratu z vězení rodinu zabezpečí, včetně bydlení, ze kterého manželku vyhnala jeho matka. 3. Manžel požádal o projednání věci za užití videokonferenčního zařízení s ohledem na své věznění a nákladnost eskorty. 4. Protože oba manželé jsou hluchoněmí, nezajišťuje využití videokonferenčního zařízení pro ně stejnou možnost porozumění mluvenému, jako má klasické jednání za přítomnosti tlumočníka. Oba manželé byli v průběhu řízení seznámeni se svými stanovisky a obsahy svých výpovědí a měli možnost se k nim vyjádřit. Oba mělo právo a možnost zvolit si v řízení svého zástupce, který by za ně (spolu s nimi) v řízení jednal. 5. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] ve [obec] (zjištěno z oddacího listu). 6. Z manželství se narodily tři děti, a to [jméno], [datum narození], [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození], o jejichž péči a výživném pro dobu do i po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Tímto byly děti svěřeny do péče manželky, manželovi byla uložena povinnost platit na ně od 1. 1. 2019 výživné. Rozsudek nabyl právní moci dne 4.3.2022. Orgán sociálně právní ochrany dětí neshledal, že by manželství nebylo možné rozvést pro zájmy dětí, daných zvláštními důvody. Manželé spolu nežijí od 2. 1. 2019, od tohoto data pobývá manžel ve věznici za zneužívání dcery manželky, narozené v roce 2000. Plánovaný konec věznění je k 2.7.2026. Manželka bydlela do dubna 2021 v domě manžela, od května 2021 se i s dětmi odstěhovala. (zjištěno z citovaného rozsudku, z evidence vězňů a ze zprávy ze dne 24.9.2020) 7. Manželka vypověděla, že s manželem žili společně do jeho uvěznění. Ve vězení ho naposledy navštívila v říjnu 2019. Manžel jí zasílá četné dopisy, ve kterých jí nadává a zakazuje. Ona samu mu psala sporadicky, dopisy spíše informačního charakteru. Naposledy mu psala o smrti otce v říjnu 2021. Přání se rozvést mu sdělila v roce 2019 nebo 2020. V manželství se cítila utiskovaná. Už na svatbě manžel odložil svatební prstýnek. Nechtěl jí ukázat video ze svatby. Její dárek k 40. narozeninám vyhodil. Po celé manželství jí nadával, pořád něco zakazoval, nesměla se stýkat ani s rodinou. K manželovi cítí odpor. 8. Manžel vypověděl, že do jeho uvěznění neměli v manželství problémy, byli šťastná rodina. Manželčini rodiče bydleli nedaleko, 1-3 x ročně je navštěvovali. Nic jí nezakazoval. Manželka chodila k nějaké kamarádce, ale zapírala mu to. Přitom on našel lístek na autobus. Manželka ho navštívila ve vězení jednou – v polovině roku 2021. Naposledy ji viděl v polovině roku 2021 přes videohovor. Další videohovor manželka neumožnila. Naposledy mu napsala asi v listopadu 2021. Předtím dostával asi 15 dopisů ročně. Nosit prstýnek není zvyklý. Dárek, skleničku, vyhodil, protože nepije alkohol. Taky manželce nevěřil, že dárek koupila sama – nedokázala mu to vysvětlit. 9. Z dopisů manžela manželce bylo zjištěno, že manžel v nich manželce vyčítá, že se chce rozvést, je falešná, zbabělá, vymlouvá se mu na koronavirus, je proti němu, je odborník na hovno, [jméno] (zneužitá dcera) lže (dopis ze 7.4.2020), nechce, aby se manželka stěhovala z jeho domu, píše, že jí to nedovolí, že mu lže (dopis ze dne 11.5.2020), zakazuje styk dětí s [jméno], píše, že [jméno] je hajzl (dopis ze dne 17.2.2020) V dopisech píše, že manželku miluje. 10. Podle ustanovení § 755 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (1) (2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. (3) Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 11. Protože bylo prokázáno, že od ledna roku 2019 nežijí manželé společně, od poloviny roku 2020 nepřetržitě dosud se manželka pokouší docílit rozvodu, od poloviny roku 2021, kdy manželka i s dětmi odešla ze společného bydliště manželů, jsou manželé v minimálním kontaktu a manželka nejméně po tuto dobu pokračování partnerského vztahu s manželem odmítá, je tímto prokázaným faktickým stavem dáno najisto, že manželství účastníků řízení je hluboce a trvale rozvráceno. Nebylo tvrzeno ani zjištěno, že by rozvodem mohla být způsobena společným dětem jakákoli větší újma nežli ta, ke které došlo už v lednu 2019. Nebylo tvrzeno ani zjištěno, že by rozvodem mohla být způsobena kterémukoli z manželů větší újma nežli ta, ke které došlo už v lednu 2019. Příčinou rozvratu manželství bylo zejména uvěznění manžela. Problémy však byly v manželství patrné už dříve, o čemž svědčí přístup manžela k dárku od manželky, podezřívání manžela a jeho kontrola, s kým se manželka stýká (viz jeho výpověď). Manžel ve svých dopisech z vězení sice projevuje manželce lásku, ale zároveň osočuje její dceru, kterou zneužil, osočuje a shazuje i manželku samotnou. S ohledem na uvedené pak soud uvěřil manželce, že už nechce a nebude s manželem žít. 12. Protože byly splněny všechny předpoklady stanovené § 755 občanského zákoníku, soud manželství účastníků rozvedl. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 odst. 1 z.ř.s.